Решение по делу № 2-1141/2022 от 28.07.2022

Дело № 2 -1141/2022

УИД № 19RS0003-01-2022-001940-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                     г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топоевой Т. Н. к Шороховой Д. И. о взыскании материального ущерба, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Шороховой Д. И. к Топоевой Т. Н. о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, истребовании из незаконного владения прицепа к легковому автомобилю,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Топоевой Т. Н. по доверенности Левченко И. В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Шороховой Д. И. по доверенности Метляева А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Топоева Т.Н. обратилась с иском в суд к Шороховой Д.И. о взыскании материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА в период с 15:30 до 16:00 ФИО6, двигаясь на 73 км. автодороги Абакан-Саяногорск <адрес> (в районе очистных сооружений), управляя принадлежащим на праве собственности истцу технически исправным автомобилем «Lada kalinа», государственный номер №, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности маневра, и в наличии на полосе встречного движения движущегося ему на встречу автомобиля, где создал опасность для движения встречному автомобилю, тем самым проявил небрежность, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «IVECO STRALIS», государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, получил телесные повреждения, от которых скончался. Ответчик является единственным наследником ФИО6 по закону. Согласно экспертному заключению от ДАТА № стоимость услуг восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 415 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков составляет 9700 руб. С учетом данного заключения, восстановительный ремонт является нецелесообразным, при этом ущерб составляет 240 300 руб. из расчета: 250000 руб. -9700 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 9000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Просили взыскать с Шороховой Д.И. в пользу Топоевой Т.Н. денежные средства в размере 240300 руб., расходы по уплате госпошлины 5603 руб., по оплате услуг эксперта 9000 руб.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА принято встречное исковое заявление Шороховой Д.И. к Топоевой Т.Н. о взыскании денежных средств, истребовании из незаконного владения прицепа к легковому автомобилю, мотивированное тем, что Топоева Т.Н. незаконно удерживает прицеп к легковому автомобилю марки 7143. идентификационный номер №. 2020 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак №, состоящего на учете в ГИБДД № Данный прицеп Топоевой Т.Н. при жизни передал ФИО6 передал Топоевой Т.П. на хранение и пользование, так как она была его подругой. Возвратить прицеп Топоева Т.П. отказывается. Право собственности истца на данный прицеп подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА. Топоева Т.П. и ФИО6 вместе занимались инвестиционной деятельностью на платформе в ООО «Гермес», более известная как «Лайф ис гуд». У ФИО6 был свой счет, у Топоевой Т.П. был свой счет в данной организации, каждый распоряжался па счете своими деньгами самостоятельно, у каждого был свой личный кабинет для распоряжения финансами. ДАТА со счета ФИО6 (после его смерти) Топоевой Т.Н. было переведено на её счет двумя платежами 612,09 евро и 500 евро, итого 1112,09 евро. Цена одного евро согласно сайта ЦБ РФ на ДАТА составляла 86,7869 руб., что в эквиваленте составляет 96514,84 руб. Таким образом, Топоева Т.Н. изъяла из наследственной массы истца 96 514,84 руб. Ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА КУСП №) от ДАТА Шорохова Т.Н. увидела, что Топоева Т.П. уже после смерти отца взяла его телефон и как она выразилась «Скачала личную информацию, а также перевела с его счета на свой счет денежные средства». Учитывая, что Топоева Т.Н. пользовалась денежными средствами истца ДАТА по ДАТА, задолженность Топоевой Т.П. перед Шороховой Д.И. составляет. 104571.84 рублей из расчета (8 057 рублей + 96 514,84 рублей). Просила взыскать с Топоевой Т.Н. в пользу Шороховой Д.И. денежные средства в сумме 104571.84 рублей, из которых 8 057 рублей проценты за использование денежных средств и 96 514,84 рублей основной долг, истребовать из незаконного владения Топоевой Т.Н. прицеп к легковому автомобилю марки 7143, идентификационный номер №. 2020 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак №.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Топоева Т.Н. (далее истец-ответчик) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия истца – ответчика Топоевой Т.Н., с участием её представителя Левченко И.В.

Представитель истца-ответчика Топоевой Т.Н. по доверенности Левченко И.В. впоследствии увеличила исковые требования, указав, что истец Топоева Т.Н. вложила в приобретение прицепа к легковому автомобилю марки 7143, идентификационный номер №. 2020 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак № 40 000 руб. Просила взыскать с Шороховой Д.И. в пользу Топоевой Т.Н. 280300 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 руб., по оплате услуг эксперта 9000 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1210 руб. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ФИО6 на платформе в ООО «Гермес» Топоева Т.Н. не снимала, доказательств, подтверждающих перевод Топоевой Т.Н. денежных средств со счета ФИО6 на ее счет не имеется. Спорный прицеп находится у Топоевой Т.П., которая желает оставить его за собой. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее ответчик-истец) Шорохова Д.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика-истца Шороховой Д.И., с участием его представителя Метляева А.Ю.

Представитель ответчика - истца Шороховой Д.И. по доверенности Метляев А.Ю. не возражал против удовлетворения иска Топоевой Т.Н. в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40000 руб. просил отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания с Шороховой Д.И. Поддержал встречный иск Шороховой Д.И. по изложенным в нем основаниям, пояснил, что иных доказательств в обоснование требований о взыскании с Топоевой Т.Н. денежных средств в размере 96914,84 руб. не имеется. Спорный прицеп находится у Топоевой Т.Н., которая удерживает его, владеет им незаконно, поскольку Шорохова Д.И. является его собственником в порядке наследования. Просил встречный иск удовлетворить.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО9

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца – ответчика Топоевой Т.Н. по доверенности Левченко И.В., представителя ответчика - истца Шороховой Д.И. по доверенности Метляева А.Ю. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, ФИО6, двигаясь на 73 км автодороги Абакан - Саяногорск Республики Хакасия, на технически исправном автомобиле «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе очистных сооружений, на вышеуказанном участке автодороги, выехал на встречную полосу движения, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, и в наличии на полосе встречного движения движущегося ему навстречу автомобиля, где создал опасность, для движения встречному автомобилю «IVECO STRAUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, тем самым проявил небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, на указанном участке автодороги, на расстоянии 653м от дорожного знака «72км», совершил столкновение со встречным автомобилем. «IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался.

Вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, схемой места совершения административного правонарушения от ДАТА, заключением эксперта № от ДАТА, протоколом осмотра предметов от ДАТА.

Постановлением следователя СО МВД России по <адрес> от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6 на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, за смертью подозреваемого.

В действиях водителя автомобиля марки IVECO STRALIS», государственный регистрационный знак № ФИО9 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Собственником транспортного средства «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, является истец Топоева Т.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», составляет 415 800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб., стоимость годных остатков составляет 9700 руб.

С учетом данного заключения, восстановительный ремонт является нецелесообразным, при этом ущерб составляет 240 300 руб. из расчета: (250000 руб. -9700 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автогражданская ответственность истца Топоевой Т.А., ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» полис №№.

При указанных выше обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате столкновения транспортных средств ущерба, в силу положений статей 15, абзаца 1 части 2 статьи 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ФИО6, владеющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, которому Топоева Т.А. передала право управления автомобилем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с чем, ФИО6 обязан отвечать за убытки, причиненные Топоевой Т.А.

ФИО6 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПВ № от ДАТА.

По смыслу статьи 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения его обязательств.

Согласно статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно абзаца 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Наследником ФИО6 является его дочь Шорохова Д.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА.

В связи с тем, что действиями ФИО6 причинен ущерб имуществу Топоевой Т.А., с Шороховой Д.И., принявшей наследство ФИО6, в пользу Топоевой Т.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в размере 240 300 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных Топоевой Т.Н. требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. Топоевой Т.Н. представлены чек по операции Сбербанк онлайн от ДАТА о переводе 40 000 руб. Елене ФИО14, справка индивидуального предпринимателя ФИО11 о продаже ДАТА легкового автоприцепа № № стоимостью 47 000 руб. ФИО6, содержащую также сведения о частичной оплате в сумме 40000 руб., произведенной Топоевой Т.Н. денежным переводом, а также история операций по дебетовой карте за ДАТА № с детализацией операций по ней на дату ДАТА по переводу на карту № Ж.Елене Александровне 40 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ФИО6 в получении им денежных средств, перечисления денежных средств по его поручению на счет индивидуального предпринимателя ФИО11, или о выдаче Топоевой Т.Н. денежных средств ФИО6, свидетельствующих о волеизъявлении заемщика ФИО6 получить от Топоевой Т.Н. определенную денежную сумму на оговоренных условиях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении требований Топоевой Т.Н., заявленных к Шороховой Д.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований о взыскании с Топоевой Т.Н. основного долга в размере 96514,84 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8057 руб., истцом Шороховой Д.И. представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА, содержащее объяснения Шороховой Д.И., из которых следует, что Топоева Т.Н. и ФИО6 вместе занимались инвестиционной деятельностью на платформе в ООО Гермес. У ФИО6 был свой счет, у Топоевой Т.П. был свой счет в данной организации, каждый распоряжался па счете своими деньгами самостоятельно. У каждого был свой личный кабинет для распоряжения финансами. ДАТА со счета ФИО6 было переведено двумя платежами 612,09 евро и 500 евро, итого 1112,09 евро. На какой счет – неизвестно.

Объяснениями Топоевой Т.П. подтверждается, что денежные средства, вложенные в компанию Гермес, вывести не удалось., так как компания закрылась.

Так же истцом Шороховой Д.И. представлен скриншот о переводе с Hermes finance со счета VST №978 января «мне» 612,09 евро и 500 евро.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из указанных правовых норм, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств Топоевой Т.Н. умершим ФИО6, не содержится доказательств заключения договора займа между сторонами.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования указанных доказательств, отсутствует факт передачи денежных средств, из которого следовало бы получение денежных средств Топоевой Т.Н. на условиях возвратности.

Такой расписки или иного документа, в том числе чеков, квитанций свидетельствующих о переводе денежных средств, истцом не представлено.

В соответствии со статьями 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Скриншот о переводе с Hermes finance со счета VST №978 января 612,09 евро и 500 евро сам по себе не подтверждает факт получения именно Топоевой Т.Н. денежных в размере 612,09 евро и 500 евро эквивалентного 96514,84 руб., доказательств того, что Топоева Т.Н. пользовалась денежными средствами Шороховой Д.И. с ДАТА по ДАТА суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих об изъятии Топоевой Т.Н. из наследственной массы денежных средств, а также о наличии между Топоевой Т.Н. и ФИО6 договорных отношений, подтверждающих передачу ФИО12 Топоевой Т.Н. денежных средств на условиях их возврата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шороховой Д.И., заявленных к Топоевой Т.Н., о взыскании основного долга в размере 96514,84 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8057 руб.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного Постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд учитывает, что при рассмотрении данного спора необходимо установить наличие у истца вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество, наличие истребуемого имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчика спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, предметом которых выступает истребуемое имущество. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истец Шорохова Д.И., заявляя к Топоевой Т.Н. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должна доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у неё законного титула на истребуемый прицеп к легковому автомобилю марки №, идентификационный номер №. 2020 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак №, обладающий индивидуально-определенными признаками, сохранившийся в натуре, утрату ею фактического владения прицепом к легковому автомобилю, а также фактическое нахождение прицепа к легковому автомобилю в чужом незаконном владении ответчика Топоевой Т.Н. на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Представленным истцом Шороховой Д.И. свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДАТА подтверждается наследование Шороховой Д.И. за умершим ФИО6 прицепа к легковому автомобилю марки 7143, идентификационный номер №. 2020 года выпуска, кузов № №, регистрационный знак № ее право собственности на указанный прицеп.

Учитывая подтверждение Шороховой Д.И. права собственности на прицеп к легковому автомобилю марки 7143, регистрационный знак №, его нахождение во владении Топоевой Т.Н., удерживающей прицеп в своей владении, суд считает исковые требования Шороховой Д.И. об истребовании прицепа к легковому автомобилю марки 7143, регистрационный знак № из незаконного владения Топоевой Т.Н. подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, цена которого 240300 руб., истцом Топоевой Т.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 5603 руб., что подтверждается чеком ордером от ДАТА.

Исковые требования Топоевой Т.Н. в части возмещения вреда в размере 240 300 руб. удовлетворены, поэтому с Шороховой Д.И. в пользу Топоевой Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 руб.

При увеличении исковых требований истцом Топоевой Т.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 1610 руб., что подтверждается чеком ордером от ДАТА.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Оценивая заявление истца Топоевой Т.Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1210 руб., суд принимает во внимание, что цена заявленных Топоевой Т.Н. исковых требований составляет 240300 руб. и 40000 руб., размер государственной пошлины при предъявлении которых составляет 7003 руб. (5603 руб.+1400 руб.).

В связи с этим, излишне уплаченная Топоевой Т.Н. государственная пошлина в размере 210 руб. (7213 руб. – 7003 руб.) подлежит возврату Топоевой Т.Н.

В остальной части заявление Топоевой Т.Н. о возврате государственной пошлины является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Топоевой Т. Н. (№) к Шороховой Д. И. (№) о взыскании материального ущерба, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Шороховой Д. И. в пользу Топоевой Т. Н. в счет возмещения материального ущерба 240 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5603 руб., всего взыскать 245603 руб.

В удовлетворении иска Топоевой Т. Н. к Шороховой Д. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. отказать.

Встречный иск Шороховой Д. И. (№) к Топоевой Т. Н. (№) о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами, истребовании из незаконного владения прицепа к легковому автомобилю удовлетворить частично.

Истребовать прицеп к легковому автомобилю марки 7143, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, кузов №, регистрационный знак АК 011 219 из незаконного владения Топоевой Т. Н. в пользу Шороховой Д. И..

В удовлетворении встречного иска Шороховой Д. И. к Топоевой Т. Н. о взыскании основного долга в размере 96514,84 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 8057 руб., всего в размере 104571,84 руб. отказать.

Заявление истца Топоевой Т. Н. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить Топоевой Т. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 210 руб.

В удовлетворении остальной части заявления Топоевой Т. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022.

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022.