Решение по делу № 9-234/2018 от 21.03.2018

                                                                                                                                  № 9-234/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2018 года                                                                                                          г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Чибижекова Н.В., изучив материалы искового заявления Рябчука ФИО5 к Ворончихину ФИО6 о признании договора купли-продажи мнимым и применении последствий недействительности договора, -

УСТАНОВИЛ:

Рябчук И.В., через своего представителя Маслюкова А.П., обратился в суд с исковым заявлением к Ворончихину С.М. о признании договора купли-продажи мнимым и применении последствий недействительности договора.

Определением суда от 22 марта 2018 года исковое заявление оставлено без движения; истцу и его представителю был предоставлен срок до 12 апреля 2018 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Поскольку по состоянию на 17 апреля 2018 года недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2018 года, не были устранены и сведения о получении истцом Рябчуком И.В., либо его представителем Маслюковым А.П. копии данного определения отсутствовали, определением суда от 17 апреля 2018 года Рябчуку ФИО7 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2018 года, – до 07 мая 2018 года.

Копии определений от 22 марта 2018 года и от 17 апреля 2018 года были направлены истцу Рябчуку И.В. и его представителю Маслюкову А.П. по адресам, указанным в исковом заявлении, кроме того, представителю истца – Маслюкову А.П. копии указанных определений также были направлены по электронной почте, по электронному адресу, с которого поступило исковое заявление в электронном виде, однако почтовые сообщения возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, а сообщение в электронном виде доставлено, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что копии определений от 22 марта 2018 года и от 17 апреля 2018 года истцу Рябчуку И.В. и его представителю Маслюкову А.П. доставлены, однако в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2018 года, ни истцом, ни его представителем не были исправлены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая вышеприведенное, исковое заявление Рябчука И.В. следует считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рябчука ФИО8 к Ворончихину ФИО9 о признании договора купли-продажи мнимым и применении последствий недействительности договора – считать неподанным и возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском, если им будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

          Судья        (подпись)                                                          Чибижекова Н.В.