Решение по делу № 2-1818/2022 от 15.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г.                                                  г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1818/2022 по иску Панюковой Екатерины Владимировны к Прошину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

установил:

Панюкова Е.В. обратилась в суд с иском к Прошину С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на ул.Трудовые резервы г.Новомосковска Тульской области произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности и под ее управлением, а также транспортного средства Hyudai Gets, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика и находящегося в его собственности. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. Панюковой Е.В. был причинен материальный ущерб и механические повреждения её автомобилю. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к оценщику. Определена стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

Истец Панюкова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Горяинова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, показала, что истец пыталась урегулировать спор с ответчиком мирным путем, но ответчик отказался. От страховой компании истец выплату не получала, поскольку знала, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем ей будет отказано.

Ответчик Прошин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. в районе <адрес>А, <адрес> резервы <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя автомобилем марки Hyudai Gets, государственный регистрационный знак № совершил поворот налево в зоне действия дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №

На основании постановления № ИДПС ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Прошин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, Панюкова Е.В. является собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Прошина С.С. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, Панюкова Е.В. лишена права обратиться за выплатой страхового возмещения, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании и письменным ответом филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, ущерб в данном случае должен возмещаться в порядке, установленном ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Т878РТ71, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 77002 руб.

Суд принимает отчет об оценке в качестве доказательства по делу. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика являются полными и ясными. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Обратного ответчиком не представлено.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство заявленных исковых требований.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г.р.з. Т878РТ71, а также размера судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 457 руб., которые подлежат возмещению с ответчика, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, в добровольном порядке требования Панюковой Е.В. удовлетворены ответчиком не были.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панюковой Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.43).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В связи с изложенным, с учетом требований разумности, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по ордеру адвокат Горяинова Н.Н., продолжительности её участия в деле и объема оказанных ею юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 15000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3209 руб., которая подлежит возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования Панюковой Екатерины Владимировны к Прошину Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Прошина Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Панюковой Екатерины Владимировны, <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77002 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3209 руб., расходы об оплате телеграммы в размере 457 руб., расходы услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 98668 руб.

В части требований Панюковой Екатерины Владимировны к Прошину Сергею Сергеевичу о взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 19.09.2022.

Председательствующий                                                               Михалина Е.Н.