Решение от 22.01.2021 по делу № 2а-49/2021 от 28.12.2020

Дело № 2а-49/2021

УИД 44RS0023-01-2020-000947-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Суворовой Т.Л.

Административный истец считает незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Суворовой Т.Л., поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное времяне предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателяне поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего временине вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующийакт совершения исполнительных действийвзыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель Суворова Т.Л. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересыАО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супруга должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворову Т.Л. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель АО «ОТП Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в административном иске выразил просьбу о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворова Т.Л. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производстве возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выполнены запросы в банки, операторам сотовой связи, в ПФР о заработной плате, ФНС о счетах и о регистрации должника в качестве ИП, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в ГУВМ МВД о паспортных данных. Запросы обновляются ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и на денежные средства, находящиеся в Костромском отделении Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в <...>. После получения паспортных данных должника выполнен запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о размере пенсии. Было установлено, что должник является получателем пенсии по потере кормильца, однако, на данные денежные средства обращение взыскания невозможно в силу закона. Выполнены запросы в центр занятости населения, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, установлено, что должник не работает, в браке не состоит. ДД.ММ.ГГГГ произведен выход в адрес должника, отобрано объяснение. Было установлено, что должник недвижимого имущества не имеет, не работает, имущества, подлежащего аресту, не установлено, живет на пенсию матери, имеет малолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Обращает внимание, что все запросы обновляются ежемесячно, при поступлении информации о наличии доходов или иного имущества судебным приставом принимаются соответствующие меры для взыскания задолженности. Считает, что ей приняты исчерпывающие меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уведомила о невозможности явки по причине болезни ребенка. Просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оснований для признания явки представителя УФССП России по Костромской области и ФИО5 обязательной суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившихся в судебном заседании лиц, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области Суворовой Т.Л. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области, поступившего на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание с неё в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 11 573 руб. 20 коп.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок должником не выполнены.

Из материалов исполнительного производства следует, что в день возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ и в последующем, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных на запросы ответов следует, что должник имеет открытые счета в <...> и <...> с остатками на счетах 18 руб. 18 коп., 303 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Макарьевскому району УФССП России по Костромской области на основании поступивших сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из полученных на запросы ответов следует, что должник не имеет автотранспортных средств, а также недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет места работы, в браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено, что должник проживает с матерью и несовершеннолетним ребенком, не работает, имущества, подлежащего описи и аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, с должника отобраны объяснения.

Также из материалов исполнительного производства следует, что в счет погашения задолженности в период с октября 2019 года по июль 2020 года в счет погашения задолженности на счет взыскателя перечислены денежные средства в сумме 1802 руб. 11 коп.

Изучив материалы исполнительного производства и, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность взыскания с должника единовременно всей суммы задолженности по исполнительному документу вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению. При этом следует отметить, что исполнительное производства не окончено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 указанного Федерального закона определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, в связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.