Решение по делу № 2-643/2019 (2-4585/2018;) от 29.10.2018

Дело № 2-643/19 (2-4585/18)

Санкт-Петербург                                                                14 мая 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Мурылевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Скопцов С.О. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Смирновой А.Ф., в котором просит признать сделку по купле-продажи автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, VIN: XXX, г/н XXX ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Смирновой А.Ф. на автомобиль ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, VIN: XXX, г/н XXX, аннулировать запись о праве собственности Смирновой А.Ф. на указанный автомобиль в учетной базе УГИБДД и паспорте транспортного средства, признать право собственности на указанный автомобиль за Смирновой А.В., обязать ГИБДД произвести регистрацию указанного автомобиля на имя Смирновой А.В. и внести соответствующую запись в учетную базу УГИБДД и паспорт транспортного средства, обратить взыскание на автомобиль ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, VIN: XXX, г/н XXX для его последующей реализации в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №60376/14/78031-СД от 20.03.2018, возбужденного Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Смирновой А.В.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что Смирновой А.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, VIN: XXX, г/н XXX, однако ФИО2 указанным автомобилем не управляет, не распоряжается и не несет расходов по его содержанию, фактически данный автомобиль приобрела Смирнова А.В., вступив в договорные отношения с продавцом от своего имени и производя оплату за счет своих средств; в момент совершения сделки текст договора купли-продажи со стороны покупателя подписывала Смирнова А.Ф., которая зарегистрирована в учетной базе ГИБДД в качестве собственника транспортного средства, между тем лицо, подписавшее договор, не вступило в дальнейшем во владение транспортным средством, ее участие в совершении сделки связано с необходимостью предотвратить обращение взыскания на приобретаемое имущество по долгам фактического покупателя Смирновой А.В.; по мнению истца, у Смирновой А.Ф. не было необходимости, намерений, возможностей приобретать указанный автомобиль, так как на ее имя в учетной базе ГИБДД зарегистрированы еще два транспортных средства, она не работает, доходов не имеет; спорным автомобилем с момента его приобретения управляет и распоряжается Смирнова А.В., а потому договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, VIN: XXX, г/н XXX является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем – Смирновой А.В., то есть притворной сделкой, а значит недействительной с момента ее совершения и совершена с противоправными целями, то есть для того, чтобы исключить возможность обращения взыскания на автомобиль должника Смирновой А.В. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскателем по которому является Скопцов С.О.

Истец Скопцов С.О. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковое заявление.

Ответчик Смирнова А.Ф. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Соколовой С.Ф., действующей на основании доверенности от 30.01.2019 сроком на пять лет (л.д.42) и ордера (л.д.41), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Семионичевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 27.05.2015 сроком на пять лет (л.д.43-44), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии направленности воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

По сведениям, представленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, Смирнова А.Ф. является собственником автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, VIN: XXX, г/н XXX (л.д.37).

Основанием к регистрации Смирновой А.Ф. в качестве владельца указанного транспортного средства послужил договор купли-продажи XXX, заключенный 27.04.2018 (л.д.39).

Данный договор заключен и подписан покупателем Смирновой А.Ф. при участии оформителя, который удостоверил факт личного присутствия продавца и покупателя по месту совершения сделки.

Из представленного договора следует, что продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил на условиях настоящего договора транспортное средство - ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, VIN: XXX, г/н XXX; на момент заключения настоящего договора денежные средства покупателем продавцу уплачены полностью без участия в расчетах оформителя.

При этом в данном договоре (п.5) имеется указание на фактическую передачу Смирновой А.Ф. автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX и всей необходимой документации и принятие их ею, а также на то обстоятельство, что обязательство продавца по передаче и обязательство покупателя по принятию ТС считается исполненным в момент подписания настоящего договора, акт приема-передачи отдельно не составляется и не подписывается, стороны условия п.5 настоящего договора считают равноценными акту приема-передачи.

Кроме того, в подтверждение факта приобретения автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX и фактического пользования автомобилем Смирновой А.Ф. представлено постановление о привлечении 23.11.2018 Смирновой А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX и совершении перестроения без подачи сигнала, то есть нарушении п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает установленным то обстоятельство, что Смирнова А.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX, наличие в ее действиях злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи автомобиля или цели причинения вреда кредиторам Смирновой А.В. и иной противоправной цели не доказано.

Оспариваемая истцом сделка по купле-продаже автомобиля соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц при ее заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили –автомобиль ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX передан ФИО2 от продавца, ответчик поставила автомобиль на регистрационный учет, осуществляет управление им.

То обстоятельство, что Смирнова А.В. периодически пользуется автомобилем ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX, являлась страхователем данного автомобиля, не свидетельствует о притворности сделки по купле-продажи данного автомобиля, учитывая тот факт, что Смирнова А.Ф. и Смирнова А.В. являются свойственниками, членами одной семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая названные нормативные положения и разъяснения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Скопцова С.О. о признании сделки по купле-продажи автомобиля ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что автомобиль ХЕНДЭ IX 2.0 GL AT, 2011 года выпуска, г/н XXX не является предметом залога по требованиям истца, не принадлежит Смирновой А.В., оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль по требованию Скопцова С.О. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий                                        /подпись/