Решение по делу № 8Г-443/2023 - (8Г-30233/2022) [88-3654/2023] от 27.12.2022

УИД 18RS0002-01-2020-009465-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3654/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2023 г.                                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой Е.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-79/2022 по иску Мерзляковой Е.Б. к Быкову А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения ответчика Быкова А.В., представителя ответчика Быкова А.В. и третьего лица ООО «Импульс» - Кочурова Д.П., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс», Общество) обратилось с иском к Быкову А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование требований указав следующее.

На основании УПД №№ от 28 января 2020г. истец передал ответчику товар на общую сумму 1 800 000 руб., однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенное, Общество просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28 февраля 2022г. произведено процессуальное правопреемство, а именно, замена стороны истца с ООО «Импульс» на Мерзлякову Е.Б. в связи с заключением договора уступки права требования от 22 октября 2021г.

Решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022г. исковые требования Мерзляковой Е.Б. удовлетворены.

Взыскана с Быкова А.В. в пользу Мерзляковой Е.Б. задолженность за поставленный товар в размере 1 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере             27 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022г. решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерзляковой Е.Б. к Быкову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар - отказано.

В кассационной жалобе истицей Мерзляковой Е.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на несогласие с оценкой апелляционной инстанции возникших между сторонами правоотношений в качестве безвозмездной сделки, осуществленной на основании протокола общего собрания учредителей от 17 сентября 2019г., не учитывая при этом, что в таком случае рассматриваемый спор является корпоративным и подлежал рассмотрению арбитражным судом, настаивает на необходимости квалификации рассматриваемых правоотношений сторон именно из договора купли-продажи, а также ссылается на то, что апелляционная инстанция фактически лишила истицу и Общество права требования спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик Быков А.В. и его представитель Кочуров Д.П., одновременно представляющий интересы третьего лица ООО «Импульс», возражали против удовлетворения кассационной жалобы истицы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2020г. составлен Универсально-передаточный документ (УПД) №№, из которого следует, что ООО «Импульс» передало ответчику Быкову А.В. товар на общую сумму 1 800 000 руб.

25 августа 2020г. ООО «Импульс» направило Быкову А.В. претензию о возврате задолженности за полученный товар.

22 октября 2021г. между ООО «Импульс» (Цедент) и Мерзляковой Е.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому Общество передает, а Мерзлякова Е.Б. принимает права (требования) основной задолженности в размере 1 800 000 руб. к Быкову А.В., образовавшейся на основании УПД №№ от 28 января 2020г.

Определением суда от 28 февраля 2022г. произведена замена истца с ООО «Импульс» на Мерзлякову Е.Б.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная-почерковедческая экспертиза в ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы», согласно заключению которого от 22 ноября 2021г. подпись от имени Быкова А.В. в УПД №№ от 28 января 2020г. в графах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял А.В. Быков» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни А.В Быков», на строках: «(подпись)», выполнены самим Быковым А.В. При этом, установить время выполнения печатного текста, время выполнения реквизитов (подписей, оттиска печати) в универсальном передаточном документе №№ от 28 января 2020г., не представилось возможным.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка от 30 марта 2022 г., выданная ООО «Импульс», об отсутствии у Быкова А.В. задолженности перед ООО «Импульс» по оплате по УПД (счету-фактуре) №№ от 28 января 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 161, 420, 432, 433, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от                 25 декабря 2018г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из того, что истцом представлены доказательства наличия задолженности ответчика Быкова А.В. перед Обществом по договору купли-продажи товара в размере 1 800 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный ему товар.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с указанными выводами, и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статьи 8, пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к следующим выводам.

Так, согласно протоколу собрания учредителей (участников) ООО «Импульс» от                      17 сентября 2019г. проведено внеочередное собрание, на котором приняты решения об организации торгов по реализации товарно-материальных ценностей согласно приложению № 1 к протоколу; нереализованные товарно-материальные ценности определено распределить в стоимостном выражении между участниками Общества пропорционально их долям в уставном капитале.

Согласно указанному протоколу одним из участников ООО «Импульс» является ответчик Быков А.В., размер доли которого в уставном капитале составляет 25%, остальные участники - Ильин Р.В., Шарипов М.Н. и Голоулин М.А., размер доли каждого - 25 %.

Согласно УПД №№ от 28 января 2020г. Быкову А.В. передан товар общей стоимостью 1 800 000 руб. При этом, основанием передачи товара указан вышеназванный протокол общего собрания ООО «Импульс» от 17 сентября 2019г.

Суд апелляционной инстанции отметил, что для правильной квалификации возникших отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных видах договоров суду необходимо было, прежде всего, определить условия сделки, истолковав все подписанные документы в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не ограничиваясь одним лишь воспроизведением наименования данных документов, указанного сторонами. Толкование судом договора не может приводить к такому пониманию его условий, которые стороны с очевидностью не имели в виду (абзаца 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с этим, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции ошибочно отождествил документ, поименованный сторонами как универсально-передаточный документ (УПД)(счет-фактура), с договором купли-продажи (поставки), а также отношения сторон, как возникшие из договора купли-продажи, поскольку из материалов дела следует, что товары, указанные в УПД, предназначались к передаче ответчику во исполнение решения участников ООО «Импульс» как нереализованные с торгов товарно-материальные ценности, тогда как статьей 454 ГК РФ (купля-продажа) предусмотрена передача товара на возмездной основе, однако из содержания решения собрания учредителей (участников) ООО «Импульс» от 17 сентября 2019г. не следует, что имущество Общества распределялось между его участниками на возмездной основе, при этом в УПД №№ от 28 января 2020г. прямо указано, что он составлен во исполнение вышеуказанного решения собрания учредителей (участников) ООО «Импульс».

При наличии решения, принятие которого в силу Федерального закона от                              8 февраля 1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является исключительной компетенцией собрания участников ООО «Импульс» о распределении нереализованных с торгов товарно-материальных ценностей в стоимостном выражении между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале, несмотря на оформление операции по передаче этих ценностей директором ООО «Импульс» ответчику универсально-передаточным документом (счет-фактурой), у Быкова А.В. не возникла обязанность по оплате указанных товаров, закрепленная в пункте 1 статьи 454 и статье 486 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказал.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве задолженности по договору купли-продажи (поставки) правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции был установлен факт того, что товары, указанные в УПД от 28 января 2020г., предназначались к передаче ответчику как одному из участников (учредителей) Общества во исполнение решения участников данного Общества от 17 сентября 2019г. как нереализованные с торгов товарно-материальные ценности, что прямо следует из содержания указанного УПД, который был составлен во исполнение вышеуказанного решения собрания учредителей (участников) ООО «Импульс», то, соответственно, в силу положений ГК РФ, регулирующих отношения из договора купли-продажи, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы являются правильными.

В целом доводы кассационной жалобы истца Мерзляковой Е.Б. сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в качестве основания предъявленного требования, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемом судебном постановлении, при этом данные доводы выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае при отсутствии между сторонами правоотношений из договора купли-продажи рассматриваемый спор является корпоративным и подлежал рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом кассационной инстанции как не являющиеся основанием к отмене судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и, кроме того, соответствующего ходатайства о передаче дела в арбитражный суд сторонами не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что суд, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, фактически лишил истицу и Общество права требования спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку суд рассмотрел дело в рамках заявленного предмета и основания иска.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-79/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Е.В. Трух