Решение от 07.10.2024 по делу № 33-4327/2024 от 04.09.2024

Апелляционное дело № 33-4327/2024 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-3881/2024 Судья Мамуткина О.Ф.

УИД 21RS0025-01-2024-004216-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Александровой А.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ежовой Наталии Васильевны к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Московского районного суда города Чебоксары от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

Ежова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по Чувашской Республике, Министерство) о взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 26 марта по 5 апреля 2024 года в размере 27569, 08 руб., обосновав его следующим.

В период прохождения службы в органах внутренних дел Ежова Н.В. обратилась к работодателю с рапортами о предоставлении отпуска и увольнении со службы. Приказом ответчика от 22 февраля 2024 года истцу был предоставлен отпуск на период с 22 февраля по 7 мая 2024 года, приказом ответчика от 5 марта 2024 года истец уволена со службы с 8 мая 2024 года. Во время нахождения в отпуске истцу выдавался листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности на период с 26 марта по 5 апреля 2024 года. 5 апреля 2024 года Ежова Н.В. обратилась в Министерство с заявлением о продлении отпуска. В отсутствие на то правовых оснований, ответчик в удовлетворении заявления отказал, от выплаты денежного довольствия за период временной нетрудоспособности также уклонился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ильин В.А. (доверенность от 08.05.2024, л.д. 21) просил удовлетворить исковые требования, представитель ответчика Иванова Л.А. (доверенность от 29.12.2023, л.д. 23) их не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 25-26).

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 30 июля 2024 года с Министерства в пользу Ежовой Н.В. взыскано денежное довольствие за период временной нетрудоспособности с 26 марта по 5 апреля 2024 года в размере 27084, 32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. По мнению автора жалобы, правило о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок в случаях временной нетрудоспособности работника, не действует в случаях оформления отпуска с последующим увольнением, поскольку фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. В рассматриваемом случае истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением, следовательно, при заболевании работника в период отпуска отпуск на число дней нетрудоспособности не продлевался, оснований для переноса даты увольнения истца на период его нетрудоспособности не имелось. Суд не учел и то, что в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, так и за время нахождения в основном и дополнительных отпусках сотруднику выплачивается денежное довольствие, а не пособие по временной трудоспособности. Сотрудники органов внутренних дел не подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, нахождение на листке освобождения от служебных обязанностей является гарантией для сотрудника на сохранение места службы с полной выплатой денежного довольствия, которое, в свою очередь, Ежова Н.В. получила. Выплата истцу денежного довольствия за спорный период при неизменности даты увольнения повлечет двойную плату одного и того же периода, что является недопустимым.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ильина А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Ильина В.А., просившего оставить решение суда без изменения, признав возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Состоя на службе в органах внутренних дел с 2006 года, 2 февраля 2024 года Ежова Н.В. обратилась к ответчику с рапортом об увольнении со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». В этот же день Ежовой Н.В. также был подан рапорт о предоставлении отпуска за 2024 год, дополнительных отпусков с последующим увольнением.

Приказом МВД по Чувашской Республике № от 22 февраля 2024 года Ежовой Н.В. был предоставлен основной отпуск за 2024 год на период с 11 марта по 19 апреля 2024 года, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за год продолжительностью 10 календарных дней на период с 20 по 29 апреля 2024 года, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2024 год продолжительностью 9 календарных дней на период с 30 апреля по 8 мая 2024 года, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

5 марта 2024 года Ежова Н.В. обратилась в Министерство с рапортом о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за весь период службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства № от 5 марта 2024 года Ежовой Н.В. была выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск за 2018 год в количестве 30 календарных дней, неиспользованный основной отпуск за 2019 год в количестве 30 календарных дней, неиспользованный основной отпуск за 2020 год в количестве 25 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за 2020 год в количестве 5 календарных дней, неиспользованный основной отпуск за 2021 год в количестве 30 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за 2021 год в количестве 10 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 7 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за 2022 год в количестве 10 календарных дней, неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный день за 2022 год в количестве 9 календарных дней.

Приказом МВД по Чувашской Республике № Ежова Н.В. уволена со службы по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) 8 мая 2024 года.

Федеральным казенным учреждением здравоохранения <данные изъяты> Ежовой Н.В. был выдан листок об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № на период с 26 марта по 5 апреля 2024 года.

9 апреля 2024 года Ежова Н.В. обратилась к ответчику с рапортом о продлении основного отпуска за 2024 год с 6 апреля 2024 года. В порядке рассмотрения указанного рапорта ответчик сообщил истцу о том, что ей предоставлен отпуск с последующим увольнением и при нахождении на излечении такой отпуск не продлевается.

Из сведений о начисленных и выплаченных суммах денежного довольствия и других денежных выплат в связи с увольнением Ежовой Н.В. следует, что ей в период с 5 по 7 марта 2024 года была выплачена денежная сумма в размере 742 339, 65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 124, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 1 - 6 ч. 1, ч.2 ст. 3, п.4 ч.2, ч.5 ст. 82, ч.11 ст. 56, п.1 ч.1 ст. 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года №, разъяснениями, содержащимися в письме Роструда от 24 декабря 2007 года № исходил из того, что уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск. Возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом данная гарантия, по своему смыслу аналогична гарантии, предусмотренной ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации. К отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд также признал установленным, что до периода временной нетрудоспособности Ежовой Н.В. были выплачены все компенсационные выплаты, связанные с предоставлением ей отпуска с последующим увольнением и денежное довольствие за период временной нетрудоспособности не могло войти в состав выплаченных денежных сумм. Признав за истцом право на получение спорных денежных сумм, суд произвел свой расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм, признав выполненный истцом расчет неверным.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, которые по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочными признаны быть не могут.

Отношения, связанные с порядком прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №324-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ).

П. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Ч. 5 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе, п. 4 ч. 2 ст. 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 56 Федерального закона № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 4 ст. 82 данного закона, по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска.

В соответствии с п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года № (далее Порядок обеспечения денежным довольствием), в период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности.

Ч. 1 ст. 59 указанного Федерального закона предусмотрено, что предоставленный сотруднику органов внутренних дел основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, в том числе случае временной нетрудоспособности сотрудника.

Аналогичное положение, согласно которому ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника, содержится в ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает выплату сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей в период отпуска с последующим увольнением, к данным правоотношениям применимы нормы трудового законодательства, в частности, положения ст. 127 ТК РФ.

Так, ч. 2 ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что у лиц, работающих по трудовому договору, которым предоставлен отпуск с последующим увольнением, в случае их болезни в период отпуска не возникает ни права на перенос неиспользованных дней отпуска, ни права на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку сохраняемый средний заработок за период отпуска (ст. 114 ТК РФ) в такой ситуации получен ими в полном объеме, при этом за период временной нетрудоспособности им дополнительно подлежит выплате соответствующее пособие, предусмотренное Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Вместе с тем, сотрудники органов внутренних дел, которые не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с вышеназванным Законом, в аналогичной ситуации в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск фактически лишались бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено п. 24 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ; указанная выплата не может одновременно признаваться оплатой отпуска (основного или дополнительного), в то время как права на получение пособия по временной нетрудоспособности эти лица не имеют.

В свою очередь, уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе в ситуации, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из ч.5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Возможность продления или переноса основного или дополнительного отпуска сотрудника органов внутренних дел в случае временной нетрудоспособности сотрудника предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 342-ФЗ, при этом данная гарантия, аналогична ст. 124 ТК РФ.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе и уволиться со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, подав рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Такому сотруднику по его желанию предоставляются предусмотренные законодательством Российской Федерации отпуска. Вместе с тем порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем, к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения ст. 127 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы права и разъяснения по их применению районным судом были применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлены требования не о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с временной нетрудоспособностью, а о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с нетрудоспособностью в период нахождения в указанном отпуске.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно указал на то, что сотрудники органов внутренних дел не подлежат обязательному социальному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и в случае отказа им в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, фактически лишились бы возможности реализовать право на оплачиваемый отпуск, поскольку право на получение денежного довольствия за период временной нетрудоспособности для них установлено п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 года №, согласно которому в период освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности.

При этом уровень социальных гарантий для сотрудников органов внутренних дел в части их права на оплачиваемый отпуск, в том числе, когда он не может быть использован вследствие временной нетрудоспособности, не может быть ниже, чем у лиц, работающих по трудовому договору, для которых такие гарантии вытекают из ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей лицам, работающим по трудовому договору, оплачиваемый отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата истцу денежного довольствия за спорный период при неизменности даты увольнения повлечет двойную плату одного и того же периода, что является недопустимым, основаны на ошибочном толковании закона.

Суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 342-ФЗ, установившего для сотрудника органов внутренних дел гарантию, аналогичную ст. 124 ТК РФ, предусматривающей право на продление или перенос оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности, а также отсутствие у истца возможности использования отпуска ввиду прекращения с ним служебных отношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Нестерова Л.В.

Судьи Александрова А.В.

Вассияров А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.