Решение по делу № 8Г-2459/2022 [88-4644/2022] от 25.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0019-01-2019-009002-60

                                                                                                          № 88-4644/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     23 марта 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1, просила о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указывая, что стороны заключили договоры займа, согласно которым истица перечислила на карту ответчице денежные средства в размере 399 000 руб. в период с 11 октября 2016 г. по 4 октября 2017 г., срок возврата не установлен. Денежные средства ФИО1 получены. 12 июля 2018 г. истица направила в адрес ответчицы требование о возврате долга, которое исполнено не было.

Впоследствии истица изменила основания исковых требований, ссылаясь на получение ответчицей неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 399 000 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 6 770 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истицей за период с 11 октября 2016 г. по 4 октября 2017 г. ответчице перечислены денежные средства на общую сумму 399 000 руб. (11 октября 2016 г. - 37 000 руб., 10 ноября 2016 г. - 30 000 руб., 10 декабря 2016 г. - 30 000 руб., 16 января 2017 г. - 30 000 руб., 13 февраля 2017 г. - 30 000 руб., 13 марта 2017 г. - 37 000 руб., 11 мая 2017 г. - 74 000 руб., 9 июня 2017 г. - 37 000 руб., 19 июля 2017 г. - 37 000 руб., 10 августа 2017 г. - 37 000 руб., 4 октября 2017 г. - 20 000 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела чеками и ответчицей не оспаривалось.

Договоры займа в отношении указанных сумм сторонами не заключались.

ФИО2 12 июля 2019 г. направила в адрес ФИО1 требование о возврате суммы займа 399 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала факт получения названных денежных средств, однако указывала, что названные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены в качестве арендных платежей за использованием истицей части помещения <адрес> этаж для ведения ею (истицей) и ее сыном ФИО7 предпринимательской деятельности.

В своих возражениях ответчица указала, что ФИО2 платила по договору аренды сначала за себя, а потом за сына. Когда ФИО7 был заключен договор аренды с ФИО8, фактически хозяйственную деятельность осуществляла истица. Стороны договора устно договаривались о внесении платежей на имя ФИО1, которая является родственником арендодателя ФИО8 Договоров займа у сторон не существовало. ФИО2, осуществляя хозяйственную деятельность, не посчитала необходимым надлежащим образом оформить отношения, в связи с чем несет связанные с такой деятельностью риски.

Ответчицей в подтверждение своей позиции в материалы дела представлены сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми ФИО1 с 5 июня 2017 г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение 3-Н, площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер помещения № на основании договора купли-продажи от 30 марта 2017 года. Собственником 1/2 доли названного помещения является ФИО8

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 30 марта 2017 г., заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО1, в соответствии с которым названный объект (помещение 3-Н площадью 29,9 кв.м, по указанному адресу) принадлежало ФИО8 полностью на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2015 г.

В подтверждение доводов о том, что полученные денежные средства являлись арендной платой, ответчицей представлен договор № 1-АР аренды нежилого помещения под магазин пенных напитков от 25 июля 2017 г., заключенный между арендодателем частным лицом ФИО10 (как указано) и арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО7, в соответствии с которым частное лицо приняло на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение (общая площадь 29,9 кв.м.) согласно плату помещения Приложение 1, расположенном в здании по адресу: <адрес>, часть помещения 1-н (комнаты 16-21) для использования под магазин пенных напитков. Размер ежемесячной арендной платы составляет 10 000 руб., срок действия договора определен сторонами с 25 июля 2017 г. по 25 июня 2018 г.

Обстоятельства заключения договора аренды нежилого помещения сыном истицы, и занятия указанного помещения ФИО2 подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО10

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что договор займа между сторонами отсутствовал, материалы проверки КУСП, показания свидетеля ФИО8, подтверждают наличие ранее возникших отношений между ФИО2, осуществляющей хозяйственную деятельность в помещении, ранее принадлежащем ФИО11, а также оплату за данное помещение истицей в пользу бывшего собственника ФИО8, а впоследствии, когда собственником стала ФИО1, также в пользу ФИО1 по указанию ФИО8, пришел к выводу, что на стороне ответчицы не возникло неосновательного обогащения, поскольку регулярные платежи, назначение которых подтверждено представленными в дело доказательствами, не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены во исполнение несуществующего между ФИО2 и ФИО1 обязательства, при этом истица знала, что обязательство между сторонами отсутствует.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что ответчицей не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязательство истицы по перечислению ответчице денежных средств, в связи с чем пришла к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на недоказанность утверждения истицы о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности.

Кроме того, ссылаясь на условие о возврате перечисленных денежных средств, то есть на наличие у ответчицы такого обязательства, истица указывала на то, что денежные суммы перечислены ФИО1 и получены им без какого-либо предусмотренного законом или договором основания.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции, не согласившегося с выводами суда первой инстанции и той оценкой доказательств, которую он дал, следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления денежных средств.

Между тем в нарушение положений статей 56, 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства судом апелляционной инстанции исследованы и оценены не были.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Председательствующий

            судьи