Решение по делу № 33-11736/2021 от 07.09.2021

Судья Пархоменко А.И. 24RS0040-01-2021-000877-66 Дело № 33-11736/2021 2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Сарычева Михаила Валентиновича к исполняющему обязанности директора МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Шевченко В.В., МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (МУП «НПОПАТ») об оспаривании отказа в предоставлении информации,

по апелляционной жалобе Сарычева М.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Сарычева Михаила Валентиновича к исполняющему обязанности директора МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Шевченко В.В., МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» об оспаривании отказа в предоставлении информации - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Сарычев М.В. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности директора МУП «НПОПАТ» Шевченко В.В., МУП «НПОПАТ» об оспаривании отказа в предоставлении информации.

Требования мотивировал тем, что 24.08.2020 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении истцу копий документов, которые непосредственно затрагивают его интересы, для дальнейшей реализации его прав в судебных и иных органах государственной власти. Письмом от 22.09.2020 года обращение истца удовлетворено частично. 28.10.2020 года истец повторно обратился с заявлением о направлении документов, на что получил отказ от 23.12.2020 года. Полагает, что в предоставлении запрошенных документов ему отказано незаконно, поскольку они затрагивают его права и законные интересы.

Просил признать незаконными действия ответчика в непредставлении информации, возложить на ответчика обязанность представить запрошенные им документы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарычев М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что запрашиваемая информация необходима ему для дальнейшего обращения в судебные органы для восстановления гарантированных конституционных прав.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, в том числе в отсутствие Сарычева М.В., не просившего об участии в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.08.2020 года Сарычев М.В. обратился в МУП «НПОПАТ» с заявлением, в котором просил направить в его адрес письменную информацию по уголовному делу №: запросы следователя от 09.06.2016 года №, от 02.03.2017 года №, ответы МУП «НПОПАТ» на данные запросы от 21.06.2016 года №, от 07.03.2017 года №, запрос судьи Красноярского краевого суда от 28.02.2018 года №-П, ответ МУП «НПОПАТ» на данный запрос от 02.03.2018 года №.

В ответ на указанное обращение МУП «НПОПАТ» направило в адрес истца копию запроса ГСУ СК России по Красноярскому краю от 09.06.2016 года, копию запроса ГСУ СК России по Красноярскому краю от 02.03.2017 года, копию ответа на запрос от 07.03.2017 года, копию ответа на запрос от 21.06.2016 года, копию ответа на запрос от 02.03.2018 года.

28.10.2020 года истец повторно обратился в МУП «НПОПАТ», указав, что ему представлены не все запрошенные им документы, поскольку не направлен запрос судьи Красноярского краевого суда по уголовному делу от 28.02.2018 года, а также приложение к сопроводительному письму от 21.06.2016 года.

В письме от 23.12.2020 года и.о. директора МУП «НПОПАТ» Шевченко В.В. сообщил Сарычеву М.В. о том, что все документы, касающиеся заявителя, были ранее направлены в его адрес, с иными документами он вправе ознакомиться в рамках рассмотренного уголовного дела в суде.

Согласно пояснениям Сарычева М.В. в суде первой инстанции приложение, которое не было направлено в его адрес, содержало информацию о маршрутах автобусов с указанием водителей и кондукторов, работающих в МУП «НПОПАТ». Запрос судьи Красноярского краевого суда, а также сведения о водителях и кондукторах МУП «НПОПАТ» нужны ему для оспаривания вынесенного в отношении него приговора по уголовному делу №.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, верно применив закон и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Сарычева М.В.

При этом суд правильно исходил из того, что на заявление истца МУП «НПОПАТ» направило в адрес истца копии запрашиваемых им документов.

Иные запрашиваемые истцом документы находятся в материалах уголовного дела, в связи с чем Сарычев М.В. не лишен возможности получения необходимых для обжалования приговора документов из материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу созданы необоснованные препятствия в реализации его прав, являются несостоятельными, поскольку действиями ответчиков Сарычев М.В. не был ограничен в реализации прав, предусмотренных законом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба Сарычева М.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2021 года.