Решение по делу № 22-561/2022 от 25.05.2022

Судья: Коршунов А.А. Дело№22-561/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

судей Хацаевой С.М., Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Тохаева Т.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кудаева Б.М. в его защиту,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО19 в своих интересах и в интересах Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кудаева Б.М. в интересах осужденного Тохаева Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца ФИО19, представителя гражданских истцов ФИО4, ФИО5, и ФИО3 – ФИО19 на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года, которым

Тохаев Тенгиз Омарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тохаеву Т.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Тохаев Т.О взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Тохаеву Т.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок содержания Тохаева Т.О. под стражей ДД.ММ.ГГГГ. по дату предшествующую вступлению приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Тохаева Т.О. постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, стоимость утраченной автомашины и затрат связанных с погребением в размере 941 150,52 руб.

С Тохаева Т.О. постановлено взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 руб.,

в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб.,

в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб.,

в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Тохаев Т.О. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, повлекшие по неосторожности смерть человека (ФИО2) в ущелье <адрес> <адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тохаев Т.О. виновным себя признал, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кудаев Б.М. просит приговор изменить и применив ст.73 УК РФ назначить Тохаеву Т.О. наказание условно, установив любой испытательный срок. В части гражданского иска просит снизить размер компенсации морального вреда.

Мотивирует тем, что при постановлении приговора судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание. Суд не мотивировал вывод о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, при том, что, несмотря на тяжесть преступления, оно им совершено впервые, по неосторожности, считая, что осужденному необходимо дать шанс на исправление без изоляции от общества. Иное может повлиять не только на него, но отразится и на условиях жизни его семьи.

Указывает, что Тохаев Т.О. вину признал полностью, раскаялся и как видно из материалов уголовного дела, был вынужден найти любую работу для того, чтобы содержать семью.

Считает, что поведение и действия погибшей ФИО2 также в определенной мере привели к тяжким последствиям. В материалах дела имеются доказательства того, что соблюдение правил и требований осмотрительности, заботливости со стороны потерпевшей, могли предотвратить трагические последствия. На площадке перед посадкой на подъемник имеются большие баннеры, предупреждающие о запрете перевозки людей, в том числе пассажиров и водителей поднимавшихся транспортных средств. Это подтверждает свидетель Свидетель №5, показавший, что они договорились, что ФИО2 поднимется в салоне автомашины, а Свидетель №5 будет ее снимать. Из показаний Тохаева Т.О., оглашенных в суде, следует, что именно с Свидетель №5 он общался по телефону и тот сказал, что все в порядке и можно начинать подъем. Тохаев Т.О. не мог знать, что общается не с водителем и, что водителем является женщина. Эти обстоятельства, не снимают вины с Тохаева Т.О., но должны быть учтены при назначении наказания. Тохаев Т.О. не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, супруга не работает и при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В местах лишения свободы Тохаев Т.О. не сможет возмещать причиненный вред в достаточном объеме. С учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшей, считает возможным уменьшение размера компенсации материального и морального вреда.

В апелляционной жалобе потерпевший- гражданский истец Потерпевший №1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости наказания, неполного взыскания расходов на погребение и неполного взыскания суммы компенсации морального вреда, просит его изменить. Просит усилить Тохаеву Т.О. наказание до 6 лет лишения свободы, увеличить размер возмещения материального ущерба, взыскав солидарно с Тохаева Т.О., <данные изъяты>», ФИО17 полную сумму ущерба, заявленную в гражданском иске, а именно 1 002 650 рублей; увеличить размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 до 1 000 000 рублей, разрешить вопрос о судьбе автомашины марки ГАЗ 3102, госномер В909СК 15 регион, на которую был наложен арест в целях обеспечения исполнения исковых требований. Мотивирует тем, что в нарушение ч.2 ст. 297, ст. 299 и ст. 305 УПК РФ, судом мотивы частичного удовлетворения гражданского иска не изложены.

Указывает, что он просил взыскать расходы, связанные с погребением ФИО2 в размере 142 150 рублей, в том числе расходы, связанные с приобретением необходимых ритуальных предметов в сумме 90 150 рублей (подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходами, связанными с проведением поминального обеда в сумме 52 000 рублей (подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, согласно приговору расходы связанные с погребением взысканы в сумме 80 650,53 рублей. При этом ни одного довода и расчетов, почему расходы взысканы частично и на основании каких норм права отказано во взыскании суммы 61 499,47 рублей, в приговоре не имеется. Сумма расходов на погребение в размере 142 150 рублей подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Доказательств обратного подсудимым и его защитой представлено не было.

Приговор также не содержит каких либо обоснований, почему суд уменьшил вполовину от заявленного истцом размер компенсации морального вреда.

Суд также не указал в приговоре по каким основаниям было отказано в исковых требованиях к <данные изъяты> и ФИО17, поскольку истец просил о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке.

В нарушение ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест (автомашина марки ГАЗ 3102, госномер В909СК 15 регион).

Приводя данные о личности осужденного, имеющиеся в деле, в том числе и характеризующие его материалы, считает, что суд не обосновал назначение ему столь мягкого наказания.

Выражает несогласие с признанием в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

Считает, что в материалах дела нет сведений о том, что осужденный

раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе гражданский истец ФИО19 просит отменить приговор в части отказа во взыскании в его пользу компенсации морального вреда и постановить в этой части новый приговор, взыскав солидарно с Тохаева Т.О., <данные изъяты>», ФИО17 в счет компенсации морального вреда в его пользу 500 000 рублей.

Обосновывает тем, что в нарушение требований ст. 299, ч.2 ст. 297, ст. 305 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судом мотивы частичного удовлетворения гражданского иска не изложены, не приведено обоснования отклонения требований ФИО10 в части компенсации моральною вреда.

Указывает, что хотя на момент смерти ФИО2 брак между ней и ФИО10 был расторгнут, они сохраняли нормальные человеческие отношения, которые только возможны между близкими родными людьми. У них есть совместный ребенок, воспитанием которого они занимались вместе, что свидетельствует о близких родственных отношениях. Все значимые для семьи события они проводили вместе, вместе радовались успехам сына и совместно проводили с ним время, что подтверждается прилагаемыми фото. Он испытал нравственные страдания в связи со смертью близкого и родного ему человека. Боль утраты является тяжелейшим событием в его жизни.

Приведенные выше обстоятельства считает основанием для изменения приговора.

В апелляционной жалобе, действуя от имени гражданских истцов ФИО5 и ФИО4 по доверенности - представитель ФИО19 просит изменить приговор, взыскать солидарно с Тохаева Т.О., <данные изъяты> ФИО17 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 500 000 рублей и ФИО5 500 000 рублей по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поданной им в качестве гражданского истца.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ФИО3.ФИО19 просит изменить приговор, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскав солидарно с Тохаева Т.О., <данные изъяты> ФИО17 в пользу ФИО3 1 000 000 рублей по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поданной им в качестве гражданского истца.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кудаева Б.М. и потерпевшего Потерпевший №1 помощник прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И., считая доводы адвоката Кудаева Б.М. в интересах осужденного Тохаева Т.О. и доводы потерпевшего Потерпевший №1 несостоятельными, необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что судом при назначении наказания Тохаеву Т.О. учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Тохаев Т.О. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ, что не оспаривается сторонами.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности их для правильного разрешения уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Тохаеву Т.О. судом, в соответствии со статьями 6,60 УК РФ в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Тохаев Т.О. ранее не судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого не может быть достигнуто более мягким видом наказания, чем лишение свободы.

С учетом приведенных выше данных, вывод суда о невозможности применения к осужденному положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Каких-либо конкретных данных, которые безусловно свидетельствовали бы о возможности исправления Тохаева Т.О. без реального отбывания им наказания, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом учтены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденному судом назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному. Оснований для назначения более длительного срока наказания в виде лишения свободы, как ставится вопрос потерпевшей стороной, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник Тохаева Т.О., судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, имеются основания для отмены приговора в части разрешения гражданского иска.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 389.15, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части

При разрешении гражданского иска о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, компенсации морального вреда, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, в период судебного разбирательства истцами был предъявлен гражданский иск о взыскании с Тохаева Т.О., ФИО17 и <данные изъяты> солидарно 4503000 рублей, в том числе: в счет в возмещения имущественного вреда - 860 500 рублей,

в счет возмещения расходов, связанных с погребением - 142 150 рублей.

в счет компенсации морального вреда - 3 500 000 рублей, из которых:

в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 руб., ФИО3 - 1 000 000 руб., ФИО4 - 500 000 руб., ФИО5 - 500 000 руб., ФИО19 в размере 500 000 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Тохаева Т.О. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в виде стоимости утраченной автомашины и затрат, связанных с погребением, в размере 941 150,52 руб. С Тохаева Т.О. судом также постановлено взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 500 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 400 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 400 000 руб.

В нарушение п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судом не приведено доводов, по которым заявленные требования им удовлетворены лишь частично. Каких либо суждений и расчетов судом в обоснование своего решения не приведено.

Приговор также не содержит каких-либо суждений почему требования истцов удовлетворены только в отношении Тохаева Т.О., тогда как истцы в исковом заявлении требовали взыскать заявленные суммы солидарно с ответчиков Тохаева Т.О., <данные изъяты> и ФИО17

В описательной – мотивировочной части приговора суд, указав об отклонении иска ФИО19, тем не менее, в резолютивной части приговора в части его требований о взыскании компенсации морального вреда, решение не принял.

Кроме того, в нарушение ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд, не разрешил вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест.ДД.ММ.ГГГГ постановлением Эльбрусского районного суда был наложен арест на автомашину марки <данные изъяты> Однако, решение относительно судьбы данного автомобиля судом не принято.

При изложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений, приговор в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит в этой части отмене, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года в отношении Тохаева Тенгиза Омаровича в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы в остальной части- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Тохаевым Т.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Тохаев Т.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Х.М. Сабанчиева

Судьи - К.К. Мамишев

С.М. Хацаева