Решение по делу № 8Г-1223/2021 [88-2406/2021] от 04.02.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2406/2021

№ 2-379/2020

25RS0002-01-2019-007891-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2021 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Воробьевой Н.В., Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Третьякову Дмитрию Сергеевичу о признании договора ипотечного страхования недействительным,

по кассационным жалобам ПАО СК «Росгосстрах» и Третьякова Дмитрия Сергеевича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Кудиновой О.В., представителя Банк ВТБ (ПАО) Валуйко И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Третьяков Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ    года     им     приобретена квартира <адрес> с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ по договору №. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования №. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2019 года, вступившим в законную силу, прекращено его право собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Третьяков Д.С. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 5 489 000 рублей, неустойку в размере 5 489 рублей за день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф, государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), который в обоснование своих требований указал, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Третьякову Д.С. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору     Третьяковым    Д.С.    передана    в    залог    квартира по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся, в связи с чем банком предъявлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, которое выполнено не было. Поскольку право собственности Третьякова Д.С. на заложенное имущество прекращено, а Банк ВТБ (ПАО) является выгодоприобретателем по договору ипотечного страхования, третье лицо просило суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу банка сумму страхового возмещения в размере 5 496 964 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности Третьякова Д.С. по кредитному договору, а также государственную пошлину.

ПAO СК «Росгосстрах» заявило встречный иск к Третьякову Д.С. о признании договора ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на том основании, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи заложенного имущества признан недействительным, а договор об ипотеке квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Третьяковым Д.С. и Банком ВТБ (ПАО) - ничтожным. Вследствие указанных обстоятельств договор ипотечного страхования тоже должен быть признан судом недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования Третьякова Д.С. и встречные требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. Самостоятельные требования третьего лица Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 496 964 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности Третьякова Д.С. по кредитному договору от 30 августа 2017 года.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты, состоявшиеся по делу, в части удовлетворения требований Банк ВТБ (ПАО), отказать третьему лицу в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Третьяков Д.С. просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Третьяков Д.С. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и Третьякова Д.С. и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Третьяковым Д.С. была приобретена квартира <адрес> с использованием кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных по договору от                       ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечение исполнения по которому указанная квартира передана банку в залог, а также заключен договор комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с рисками утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на это имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 января 2019 года, вступившим в законную силу 7 мая 2019 года, удовлетворены в части исковые требования З. к Третьякову Д.С., Банк ВТБ (ПАО), применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры <адрес> путем признания собственником З., признан ничтожным заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Третьяковым Д.С. договор об ипотеке № квартиры <адрес> аннулирована государственная регистрация права Третьякова Д.С. на основании договора купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - прекращение права собственности Третьякова Д.С. на спорный объект, а также, что задолженность Третьякова Д.С. перед Банк ВТБ (ПАО) составляет <данные изъяты> и, приняв во внимание, что согласно пункту 2.2. данного договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает <данные изъяты> рублей 95 копеек (из расчета пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору) страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору (размера остатка ссудной задолженности, начисленных банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей), суд отказал в удовлетворении исковых требований Третьякова Д.С. и удовлетворил исковые требования третьего лица, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банк    ВТБ    (ПАО) сумму страхового возмещения в размере 5 496 964 рублей 47 копеек в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Данные выводы соответствуют нормам статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что           страховщик не несет ответственности за страховой случай, произошедший в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие неуплаты Третьяковым Д.С. страховой премии, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку договор комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, и ПАО СК «Росгосстрах» не лишено возможности взыскать страховую премию в установленном законом порядке.

Утверждение в кассационной жалобе Третьякова Д.М. о необоснованности отказа во взыскании в его пользу неустойки и штрафа несостоятельно, поскольку права Третьякова Д.М. на выплату страхового возмещения не нарушены, сумма страхового возмещения взыскана судом в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационных жалоб ПАО СК «Росгосстрах» и Третьякова Д.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и Третьякова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи