Решение от 24.06.2021 по делу № 33-6324/2021 от 07.06.2021

Судья Стебихова М.В. Дело № 33-6324/2021

( Дело № 2-746/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи     Александровой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2021 года дело по частным жалобам истцов Щура Александра Владимировича, Черновой Татьяны Александровны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.06.2020 исковые требования Щура А.В., Черновой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2020 г. было назначено проведение судебной экспертизы, поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз», оплата за ее проведение возложена на истцов Чернову Т.А., Щура A.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

11.02.2021 от директора ООО "Центр судебных экспертиз" поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени в полном объеме (81 000 руб.) оплата не произведена ответчиками в общей сумме 54 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 01 апреля 2021 года ходатайство ООО "Центр судебных экспертиз" удовлетворено.

Суд постановил взыскать с Щура А.В. и Черновой Т.А. в пользу ООО " Центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 27 000 руб., с каждого.

С указанным определением не согласились истцы Щура А.В., Чернова Т.А., в частных жалобах просят определение суда отменить и принять новое. Выражают несогласие с взысканием с истцов суммы расходов на оплату услуг экспертов. Указывают на то, что истцами были заявлены возражения относительно проведение судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз», ее стоимости и распределения расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, полагают, что размер взысканных судебных расходов завышен и необоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.06.2020 исковые требования Щура А.В., Черновой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Решение суда обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках производства по настоящему гражданскому делу, определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.03.2020 г. было назначено проведение судебной экспертизы, поручено экспертному учреждению ООО «Центр судебных экспертиз», оплата за ее проведение возложена на истцов Чернову Т.А., Щура A.В. и ответчика АО «АльфаСтрахование» в равных долях.

Из представленного ООО "Центр судебных экспертиз" по делу счета, выставленного для оплаты за проведение судебной экспертизы, следует, что общая стоимость экспертизы составила 81 000 руб.

11.02.2021 от директора ООО "Центр судебных экспертиз" поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени оплата в полном объеме (81 000 руб.), не произведена, остаток неоплаченной экспертизы составляет сумму 54 000 руб.

Удовлетворяя заявление экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз" о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что решением суда от 16.06.2019 года исковые требования Щура А.В., Черновой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с истцов в равных долях судебных издержек в пользу экспертного учреждения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с истцов заявленной суммы за проведение экспертизы, при этом исходит из следующего.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертной организации, суд руководствовался только представленным ООО "Центр судебных экспертиз" заявлением с указанием стоимости проведенной экспертизы.

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, их расчет заявителем представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что истцы возражали против размера заявленной ко взысканию суммы.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

В целях проверки доводов частной жалобы, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании данном п. 29-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судьей апелляционной инстанции было истребовано финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы представленным ООО "Центр судебных экспертиз".

Судье апелляционной инстанции со стороны ООО "Центр судебных экспертиз" были представлены следующие доказательства: ответ на запрос, приказ ООО «Центр Судебных Экспертиз от 15.01.2018 года «Об утверждении стоимости экспертного часа».

Принимая во внимание положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данные письменные доказательства приобщены к материалам дела.

Оценивая представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 81 000руб. соответствует представленному в материалы дела расчету затрат на проведение экспертизы, является действительным и обоснованным, фактическое несение экспертом расходов по экспертизе документально подтверждено. Оснований для критической оценки представленных ООО "Центр судебных экспертиз" не установлено, сведения указанные в представленных экспертным учреждением документах сомнений в их достоверности и объективности не вызывают. Доказательств, подтверждающих иную сумму понесенных экспертом фактических затрат, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда о взыскании с

Щура А.В., Черновой Т.А. в пользу экспертного учреждения судебных расходов в общем размере 54 000 руб. 00 коп. основан на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивирован, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителей о несогласии относительно проведения судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз», ее стоимости и распределения расходов по оплате экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о назначении экспертизы вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловано не было.

В целом доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░