Решение по делу № 7-1847/2018 от 12.11.2018

Дело № 7-1847/2018 Судья: Сыромятников О.Р.

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Южноуральский завод «Кристалл», по жалобе <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой Анжелики Валерьяновны на решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 октября 2018 года,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Южноуральский завод «Кристалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, назначенное АО «Южноуральский завод «Кристалл» наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 просит решение судьи отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт совершения правонарушения Обществом подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Выводы судьи о добровольном прекращении АО «Южноуральский завод «Кристалл» противоправного поведения несостоятельны, поскольку выполнение предписания должностного лица в установленные сроки не относится к смягчающим административную ответственность обстоятельствам, данные действия являются обязанностью работодателя. Применение положений статьи 3.4 КоАП РФ невозможно в силу того, что правонарушение совершено в области трудового права и касается существенных условий трудовых договоров, заключенных с работниками. Ссылается на то, что согласно санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ совершение административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, наказание в виде штрафа назначено должностным лицом с учетом

всех обстоятельств дела и не является максимальным. Неуказание в трудовых договорах продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом дополнительных дней для работников с инвалидностью имеет повышенную степень опасности в связи с тем, что данная группа населения является социально незащищенной и в отношении нее действуют особые гарантии. Совершенное юридическим лицом правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности и поэтому назначение административного наказания в виде предупреждения не будет обеспечивать достижения цели административного наказания.

Защитники АО «Южноуральский завод «Кристалл» ФИО4, ФИО5, представитель административного органа в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной государственной инспекцией труда в <адрес> в период с 18 июля по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения Акционерным обществом «Южноуральский завод «Кристалл», расположенным по адресу: <адрес>, требований трудового законодательства Российской Федерации, были выявлены нарушения, а именно:

-в нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему, заключенными с ФИО6, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему с ФИО12. (работающими <данные изъяты>) указано, что работникам установлен режим рабочего времени - нормальный график работы, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, в то время как согласно положениям статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней;

-в нарушение требований части 2 статьи 57 ТК РФ районный коэффициент не отражен в трудовых договорах: № от ДД.ММ.ГГГГ

года и дополнительных соглашениях к нему с ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему с ФИО13.; № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему с ФИО7; № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему с ФИО8; № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему с ФИО9; № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему с ФИО10;

-в нарушение требований части 1 статьи 15 и части 1 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 указана должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований указанных норм. Должность штукатура-маляра в штатное расписание ввести нельзя, поскольку Единый тарифно-квалификационный справочник не предусматривает такой профессии как штукатур-маляр.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные нарушения обязательных требований в сфере регулирования трудовых правоотношений.

В отношении АО «Южноуральский завод «Кристалл» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Судья Южноуральского городского суда <адрес> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку АО «Южноуральский завод «Кристалл» является средним предприятием, которое относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, учитывая, что правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания с штрафа на предупреждение.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда должен учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, предусматривающие, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица,

привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные

(фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области Романовой Анжелики Валерьяновны - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин