Решение по делу № 2-3661/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-3661/2022                                                                             г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-004798-59

                                  Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть)

                                     Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Дмитрия Олеговича, Васильева Антона Борисовича к Ишмуратовой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести самовольную постройку, демонтировать ограждение, о взыскании арендных платежей, судебных расходов,

установил:

Истцы Грибков Дмитрий Олегович, Васильев Антон Борисович обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ишмуратовой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и перенести ограждение в соответствии с юридическими границами, перенести самовольную постройку в виде жилого дома вглубь земельного участка на 3 метра от смежной границы, взыскать в пользу сумму арендных платежей за часть земельного участка площадью 25 кв. м за период с 22 июня 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 30 000 рублей, обязать ответчика Ишмуратову Н.А. возвратить истцам Грибкову Д.О. и Васильеву А.Б. из незаконного владения часть принадлежащего им земельного участка площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», вблизи Цвелодубово, полученного путем установления ограждения, демонтировать ограждение, установленное на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, взыскать компенсацию государственной пошлины.

        В обоснование заявленного требования истцы указали, что они Грибков Дмитрий Олегович и Васильев Антон Борисович, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", вблизи п. Цвелодубово, на праве общей долевой собственности.

        У ответчика в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1741 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", вблизи пос. Цвелодубово, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № № от 30.10.2015. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии требованиями земельного законодательства.

        При установке ограждения земельного участка ответчик заняла часть смежного земельного участка площадью 25 кв. м.

Также в нарушение правил землепользования застройки территории Выборгского района Ленинградской области и градостроительных норм ответчик возвела жилой дом на границе земельного участка. На претензии истцов ответчик не реагирует.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.

Кроме того, на земельном участке ответчика установлено ограждение, часть которого выходит за его границы, занимая при этом часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 25 кв. м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.

В результате прохождения ограждения ответчика по принадлежащему истцам земельному участку, они лишены возможностью пользоваться частью своего земельного участка площадью 25 кв.м, то есть фактически частью принадлежащего им имущества незаконно владеет ответчик.

Истец Васильев А. Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

        Истец Грибков Д. О. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования в части обязания ответчика Ишмуратову Н.А. возвратить истцам Грибкову Д.О. и Васильеву А.Б. из незаконного владения часть принадлежащего им земельного участка площадью 25 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Рощинское городское поселение», вблизи Цвелодубово, полученного путем установления ограждения, демонтировать ограждение, установленное на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, взыскании компенсации государственной пошлины, поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, кроме того пояснил, что Грибков Д. О. с 09.08.2022 не является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что истцам Грибкову Д.О. и Васильеву А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», вблизи пос. Цвелодубово. Данный участок поставлен на кадастровый учет, границы определены по результатам межевания.

Смежным с указанным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», вблизи пос. Цвелодубово, принадлежащий ответчику Ишмуратовой Н. А. На земельном участке ответчика расположено нежилое здание с кадастровым номером №

Все участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, границы установлены.

В результате кадастровых работ, проведенных по заказу истцов, кадастровым инженером ФИО6 составлено заключение, согласно которого, местоположение забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует юридическим границам участка, ограждение земельного участка с кадастровым номером № занимает 25 кв. м территории земельного участка с кадастровым номером №. Здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположены на расстоянии 0, 08 м, 0, 8 метра и 0, 98 м

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что деревянный забор на бетонных сваях между участками истцов и ответчика был возведен в 2015 году, вместе с тем, бетонные сваи были поставлены предыдущим владельцем участка, которому участок принадлежал с 2013 года на основании договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятии земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ст. ст. 301, 302, 304 ГК РФ лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истцов.

В соответствии с ч. 8 и ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, судом не установлено.

Истцами не представлено доказательств уменьшения площади их земельного участка на 25 кв. м, и увеличения площади участка ответчика на тоже значение.

Кроме того, суд отмечает, что расположение забора, возведенного право предшественником ответчика, с учетом частичного нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, и отступление забора от юридической границы земельного участка на расстояние 0, 85 м, о, 8 м и 0, 97 м является не значительным, находится в пределах погрешности, определенной в соответствии требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденных приказом N П/0393 Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 23.10.2020 г.

Суд полагает, что перенос забора и нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на участке ответчика, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истца, в связи с чем, избранный истцом способ восстановления нарушенного права путем переноса металлического забора на бетонных сваях и нежилого здания с кадастровым номером №, явно несоразмерен последствиям нарушенного права.

Ссылка истцовой стороны на невозможность использования по назначению своего земельного участка, является, по мнению суда, голословной, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов, истцами суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

    Истцами не представлено допустимых доказательств, что в случае сохранения забора и нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке ответчика отсутствует возможность использования земельного участка по назначению.

Кроме того, суд отмечает, что Грибков Д. О. с 08.08.2022 не является собственником доли земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.09.2022, что истцовой стороной не опровергнуто.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истцов ответчиком не нарушены и оснований для их восстановления в судебном порядке не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истцов о переносе самовольной постройки вглубь участка на 3 метра от смежной границы, взыскания арендных платежей за часть земельного участка, обязания возвратить часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 25 кв. м, демонтировать ограждение, не имеется.

    Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, требования в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           В удовлетворении исковых требований Грибкова Дмитрия Олеговича, Васильева Антона Борисовича к Ишмуратовой Наталье Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании перенести самовольную постройку, демонтировать ограждение, о взыскании арендных платежей, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:                                                                                                  Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.

47RS0005-01-2021-004798-59

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-3661/2022