Решение по делу № 12-385/2016 от 02.03.2016

Дело №12-385/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., с участием ФИО2 и ее защитника ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2016 года, которым

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2016 года ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей, за то, что она в период времени с сентября 2015 года по 08.12.2015 года привлекла к трудовой деятельности в качестве уборщицы помещений по <адрес> гражданку Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей патента, чем нарушила нормы части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить или изменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2016 года, направив дело на новое рассмотрение в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не получила извещение о месте и времени рассмотрения дела, судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства – ее раскаяние. Кроме того, указывает, что назначенное административное наказание является несоответствующим ее материальному положению и может негативно отразиться на материальном положении двух её несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2016 года ФИО2 и ее защитник ФИО1 поддержали жалобу по тем же основаниям, а также просили применить к индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание вместо штрафа в размере 250000 рублей – административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и ее защитника ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 1 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2010 года (л.д.18, 23-25).

В период с 07.12.2015 года по 08.12.2015 года сотрудниками ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым, на основании распоряжения Отдела иммиграционного контроля УФМС по Республике Крым от 07.12.2015 года №265 (л.д.4), была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: <адрес>, в ходе проведения которой установлено, что гражданка Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, не имея патента на работу. По результатам проверки, должностными лицами ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым составлен акт проверки от 15.12.2015 года №265 (л.д.15).

В связи с обнаруженными нарушениями, 15.12.2015 года должностным лицом ОИК и ПНМ УФМС России по Республике Крым вынесено определение №382 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту привлечения ИП ФИО2 к трудовой деятельности гражданки Украины ФИО4, то есть по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

17.12.2015 года в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования установлен факт привлечения ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, к трудовой деятельности в качестве уборщицы, гражданки Украины ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей патента, а именно указанная иностранная гражданка с сентября 2015 года по 08.12.2015 года осуществляла уборку помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.28).

С данным протоколом ФИО2 согласилась, свою вину признала в полном объеме, о чем письменно указала в указанном протоколе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.18), выпиской из ЕГРИП (л.д.23-25), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснениями ФИО2 (л.д.26), актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.8), фототаблицами (л.д.9-14) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка на 08.02.2015 года направлялась ФИО2 по адресу: <адрес>, что является юридическим и фактическим адресом ИП ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовое отправление вернулось с отметкой «по истечению срока хранения» (л.д.33), в связи с чем судья районного суда сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО2 подобных нарушений в будущем, наложено на нее в переделах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и является минимальным.

Согласно пункту 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначенное ИП ФИО2 административное наказание соответствует принципам законности и справедливости.

Доводы жалобы ФИО2 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО2 по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2016 года по делу №5-289/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>