Решение по делу № 33-1912/2020 от 01.06.2020

Судья Пуцыкина Н.Ю. № 33–1912/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ивановой Н.Е., Степановой Т.Г.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2020 по апелляционной жалобе временного управляющего закрытого акционерного общества МКК-Ладога» Мазановой И.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года по иску Лобанова Н.Л. к закрытому акционерному обществу «МКК-Ладога» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Лобанов Н.Л. работал (...) в ЗАО «МКК-Ладога» ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с сокращением штата работников. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность ответчика перед истцом по основным выплатам составляет 136872,08 руб. Ссылаясь на положения ст. ст.236, 237 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других причитающихся сумм ХХ.ХХ.ХХ в размере 13021,88 руб. и компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МКК-Ладога» в пользу Лобанова Н.Л. взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13021,88 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., в остальной части в иске отказано С ЗАО «МКК-Ладога» в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 820, 87 руб.

С таким решением не согласен временный управляющий ЗАО «МКК-Ладога» Мазанова И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАО «МКК-Ладога» введена процедура наблюдения, в связи с чем с ХХ.ХХ.ХХ требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику. Суд неправомерно сделал вывод о том, что заработная плата, оплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы относятся к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, выходного пособия, сохраняемого среднемесячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства, т.е. требования, возникшие до принятия Арбитражным судом Республики Карелия заявления о признании должника банкротом (ХХ.ХХ.ХХ), эти требования в силу п.1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются текущими. Если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, т.е. не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Тем самым, производство по делу должно быть прекращено. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку требования о заработной плате за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, входят в компетенцию арбитражного управляющего, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле временного управляющего, не известил его о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам 2, 7, 17 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу частей 1, 2, 5 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 318 названного кодекса работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что Лобанов Н.Л. работал в ЗАО «МКК-Ладога» с ХХ.ХХ.ХХ в должности (...). ХХ.ХХ.ХХ истец уволен в связи с сокращением штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ). Ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за ХХ.ХХ.ХХ в размере 22729,20 руб., ХХ.ХХ.ХХ– 16353,47 руб., по заработной плате ХХ.ХХ.ХХ и пособию при увольнении – 39377,57 руб., по сохраняемому заработку за второй месяц трудоустройства – 31030,78 руб. и за третий месяц трудоустройства – 29620,29 руб. Указанное подтверждается справкой ответчика от ХХ.ХХ.ХХ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАО «МКК-Ладога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мазанова И.В.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также с учетом требований ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ.

С расчетом подлежащей взысканию компенсации судебная коллегия соглашается ввиду его правильности, сам расчет ответчиком не оспаривается.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суммы задолженности по оплате труда, длительности допущенных нарушений трудовых прав истца, является разумной и справедливой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заработная плата, иные выплаты и компенсация за их задержку не относятся к текущим платежам, и производство по делу подлежало прекращению.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция №95), принятой в Женеве 01.07.1949 и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция №173), принятой в Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в п.2 и п.4 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п.4 ст.63, п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст.126).

В силу привилегированного положения трудящихся в п. 1 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Из разъяснений, данных в п.40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 « О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что ко второй очереди текущих обязательств (абз.3 п.3 ст.134ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится, в частности заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена) и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником.

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Тем самым, законодателем установлено, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Включение истца в реестр кредиторов не освобождает работодателя от ответственности за несвоевременную выплату заработной платы. Размер указанных процентов определен ст.236 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не был извещен о судебном заседании. Из материалов дела следует, что судом в адрес Мазановой И.В. посредством электронной почты была направлена судебная повестка с вызовом временного управляющего в суд на 11 час. 16.03.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением подведомственности в силу следующего.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан, в том числе о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абз.2 п.11 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «МКК-Ладога» Мазановой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи