Решение по делу № 33-791/2019 от 04.10.2019

Председательствующий – Алеховиков В.А.          Дело № 33-791

номер дела в суде первой инстанции 2-705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 30000 рублей, из которых: 25000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5000 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 пени за несвоевременную уплату основного долга в оставшейся сумме 52457 рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в оставшейся сумме 11510 рублей 90 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по Соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1500 рублей, из которых: 1000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 500 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 пени за несвоевременную уплату основного долга в оставшейся сумме 4684 рубля 49 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в оставшейся сумме 480 рублей 94 копейки.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АО, «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 05 копеек.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении кредита в сумме 500 000 рублей под 13,5% годовых на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению. Свои обязательства, обусловленные Соглашением, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Соглашения в установленные сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 93968 рублей 38 копеек, из которых: 77457 рублей 48 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 16510 рублей 90 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов. <дата> Кош-Агачским районным судом Республики Алтай вынесено решение по о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. В соответствии с условиями договора на просроченный основной долг и просроченные проценты начисляются пени. Требование банка ответчикам направлено, но не исполнено, задолженность не погашена.

Кроме того, <дата> между банком и ФИО2 заключено Соглашение № о предоставлении последнему кредита в сумме 500 000 рублей под 13,5% годовых на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по Соглашению. Свои обязательства, обусловленные Соглашением, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий Соглашения в установленные сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 6 665,43 рублей, из которых: 5 684 рубля 49 копеек – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 980 рублей 94 копейки – пеня за несвоевременную уплату процентов. <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай вынесено решение о взыскании в пользу банка в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>. В соответствии с условиями договора на просроченный основной долг и просроченные проценты начисляются пени. Требование банка ответчикам направлено, но не исполнено, задолженность не погашена. Истец просит взыскать: в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО2 сумму задолженности по Соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 93968 рублей 38 копеек; а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 6665 рублей 43 копейки; в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО2,, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3212 рублей 68 копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает свое несогласие ответчик ФИО2, просит решение отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение в части взыскания пени в размере 30000 рублей по соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> незаконно и необоснованно, уменьшение неустойки должно быть в большем размере, с учетом правильного применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 Я. заключено Соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до <дата> включительно, с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

<данные изъяты>

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 241779 рублей 68 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на сумму основного долга с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Также, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком до <дата> включительно, с уплатой 13,5% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

<дата> между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки (пени и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности должника (п. 1.2 договора).

Решением мирового судьи <адрес> Республики Алтай от <дата> взыскано в пользу АО «Россельхозбанк» в лице АПлтайского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 25 356 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с <дата> и по день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки по кредитным договорам с поручителей, суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут солидарную с основным должником обязанность по выплате кредита и неустоек.

Вместе с тем, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства № от <дата> и № от <дата>, поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора.

Срок, установленный нормой ст. 367 ГК РФ, носит пресекательный характер, поэтому применяется судом независимо от заявления ответчика и не подлежит восстановлению.

В графике погашения кредита (основного долга), являющимся приложением 1 к договору № поручительства физического лица от 21 июня 2013 года, дата окончательного возврата кредита указана 21 июня 2018 года.

В графике погашения кредита (основного долга), являющимся приложением 1 к договору № от 16 июня 2011 года, дата окончательного возврата кредита указана 10 июня 2016 года.

Таким образом, поскольку банк в течение одного года с 21 июня 2018 года и с 10 июня 2016 года не предъявил к поручителям требования, срок поручительства по соглашению № от 21 июня 2013 года истек 21 июня 2019 года, по кредитному договору № от 16 июня 2011 года истек 10 июня 2017 года.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ответчикам ФИО3 Я., ФИО9 направлено в суд 15 июля 2019 года, поступило в Кош-Агачский районный суд 31 июля 2019 года,

то есть после истечения срока действия договоров поручительства.

Истечение срока договоров поручительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с поручителей неустойки по основному долгу и процентам подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО3 Я., ФИО9 отказано в полном объеме, основания для взыскания с них судебных расходов также отсутствуют.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, размер задолженности по основному долгу и размер неустойки по основному долгу, размер задолженности по процентам и размер неустойки по процентам, также учитывая, что установленная договором неустойка значительно превышает учетную ставку, ключевую ставку, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, и с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени: по кредитному договору № от <дата> за несвоевременную уплату основного долга до 25 000 рублей и пени за несвоевременную уплату процентов до 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

С учетом размера задолженности ФИО2, периода задолженности, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере, как установлено судом первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по Соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 30 000 рублей, из которых: 25 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 5 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3019 рублей 05 копеек и взыскания с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 1500 рублей, из которых: 1 000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 500 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 193 рубля 63 копейки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с ФИО3 задолженности по Соглашению № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 93968 рублей 38 копеек, с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 6665 рублей 43 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В оставшейся части решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                 ФИО10

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                    С.А. Шинжина