Решение по делу № 2-1708/2016 от 21.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Ф.И.О при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О к ..., Ф.И.О о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и по иску ... к Ф.И.О, Ф.И.О о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О, обращаясь в суд с иском просит суд изъять из незаконного владения ... нежилое помещение – телятник на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью ... кв.м., инв. №, лит. ..., адрес объекта: (адрес), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обязать Ф.И.О освободить занимаемый телятник на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью ... кв.м., инв. №, лит. ..., адрес объекта: (адрес), обязать ... не чинить препятствий в пользовании телятником, признать договор аренды № от (дата). заключенный между ... и Ф.И.О недействительным, признать право ... на телятник на ... голов, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенный в (адрес) отсутствующим, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за ... на здание телятника на ... годов, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., кадастровый №, расположенный в д. (адрес).

В обоснование иска указал, что является собственником телятника на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью ... кв.м., инв. №, лит. ..., адрес объекта: (адрес), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, также принадлежащим истцу на праве собственности.

... нарушает его права как собственника данного имущества, поскольку сдает в аренду телятник третьим лицам. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик соорудил деревянные постройки. ... самовольно занял телятник и прилегающий к нему земельный участок, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Представители ... иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, предъявили иск к Ф.И.О, Ф.И.О о признании договора купли-продажи недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска указали, что ... на праве собственности принадлежит здание телятника на ... голов, расположенное по адресу: (адрес)

Ф.И.О на праве собственности принадлежит здание телятника на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный общей площадью ... кв.м., инв. №, лит. ... адрес объекта: (адрес). Данное право возникло у Ф.И.О на основании договора дарения от (дата), заключенного между Ф.И.О и Ф.И.О

Право собственности на здание телятника на ... голов с бетонными выгульными площадками возникло у Ф.И.О на основании договора купли-продажи, заключенного (дата) между председателем колхоза ... и Ф.И.О. Согласно данному договору, Ф.И.О приобрела, а председатель колхоза Ф.И.О продал здание пустующего телятника, принадлежащего колхозу ... на основании технической документации. ... считает данный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку предмет договора не определен ( договор составлен как купля-продажа доли домовладения), отсутствует указание в договоре на наличие решения правления колхоза о продаже телятника, отсутствует подпись бухгалтера, подтверждающая факт передачи наличных денег в кассу колхоза. Также ... считает данный договор подложным, изготовленным позже указанной даты в договоре, поскольку первоначально Ф.И.О для регистрации права на спорный телятник в регистрирующий орган предоставлялся договор купли-продажи телятника от (дата), заключенного между Ф.И.О и .... В регистрации права по указанному договору Ф.И.О в ... году было отказано, в связи с чем, Ф.И.О в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи от (дата) заключенный между колхозом ... и Ф.И.О Предметом данных договоров является один и тот же телятник на ... голов.

В результате регистрации права Ф.И.О на телятник на ... голов по договору от (дата), возникла совокупность документов и сведений в системах ГКН и ЕГРП, которые декларируют наличие права собственности двух субъектов на один и тот же объект имущественных права, что создает препятствия для ... в использовании принадлежащего ему имущества. Поскольку договор купли-продажи от (дата) ... считает недействительным в силу ничтожности, заявлено требование о признании отсутствующим право собственности Ф.И.О и исключении сведений из ЕГРП о праве Ф.И.О на спорный телятник.

Ответчики с иском не согласны, заявили суду о пропуске истцом срока на обращения с вышеуказанным иском в суд.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, по настоящему делу одними из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначальным собственником здания телятника в (адрес) являлся колхоз ...

На основании договора купли-продажи от (дата) указанный телятник был отчужден колхозом ... в пользу Ф.И.О.

Право собственности Ф.И.О зарегистрировано (дата) на основании договора купли-продажи от (дата), запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Постановлением ... от (дата) № Ф.И.О была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории площадью ... кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, находящегося по адресу: (адрес) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

(дата) ... было вынесено постановление № о предоставлении Ф.И.О в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: (адрес), категория земель- земли населенных пунктов, а (дата) между ... и Ф.И.О был заключен договор кули- продажи указанного земельного участка.

Договор сторонами исполнен в полном объеме, право собственности за Ф.И.О. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем (дата) получено свидетельство о государственной регистрации права, сделана запись регистрации №.

(дата) между Ф.И.О и Ф.И.О заключен договор дарения вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. и расположенном на нем телятника на 100 голов с бетонными выгульными площадками.

Право собственности Ф.И.О на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, (дата) получены свидетельства о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что на основании выписки из Протокола № Общего собрания членов ... от (дата), ... является собственником здания - телятника на ... голов 1-этажного общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата).

Каждая из сторон по делу считает себя единственными законными собственником спорного имущества (телятника), каждая из сторон полагает, что в результате неправомерных действий другой стороны, было нарушено принадлежащее ей в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, стороны обратились в суд с настоящими исками.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассматривая спор о праве на спорное имущество, судом подлежат установлению обстоятельства приобретения сторонами данного права и обстоятельства владения кем-либо спорным имуществом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих прав на спорный телятник, Ф.И.О ссылается на договор купли-продажи от (дата), заключенный между председателем колхоза ... и Ф.И.О, предметом которого выступил телятник на ... голов расположенный в д. (адрес). В свою очередь Ф.И.О приобрел указанный телятник у Ф.И.О по договору дарения от (дата)

Оценив сделку купли-продажи телятника от (дата) в качестве основания возникновения прав истца на спорный объект, суд приходит к выводу о недействительности данной сделки в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью. В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" коллективные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенной по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР, положения которого применялись до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, колхоз "Путь Ленина", иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

В статье 36 Закона "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-ХI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Из преамбулы договора купли-продажи от (дата), заключенного между колхозом ... и Ф.И.О следует, что от имени продавца данный договор подписан председателем колхоза ... Ф.И.О, однако указаний на основания его действий по заключению указанного договора, спорный договор не содержит.

Одновременно судом установлено, что решение правления колхоза ... на продажу телятника Ф.И.О у сторон отсутствует.

Подлинник или надлежащим образом заверенная копия указанного решения суду Ф.И.О в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлена, ... отрицал наличие такого решения.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что продажа спорного телятника по договору, заключенному между колхозом ... и Ф.И.О, была согласована решением правления колхоза ...

Кроме того, судом установлено, что действующий по данной сделке Ф.И.О как председатель колхоза, на момент заключения договора (дата) таковым не являлся, что подтверждается копией трудовой книжки, имеющейся в пенсионном деле Ф.И.О Согласно данным, содержащимся в пенсионном деле, Ф.И.О на дату заключения договора являлся лесником колхоза ... Каких-либо доказательств правомочности действий Ф.И.О по заключению договора купли-продажи колхозного имущества, суду не представлено.

Также в материалы дела представлена справка архива ..., согласно которой в реестре нотариальных действий ... сельсовета за ... год запись о регистрации договора купли-продажи от (дата), заключенного между председателем колхоза ... Ф.И.О и Ф.И.О не обнаружена.

Также Ф.И.О поясняла суду, что денежные средства по договору купли-продажи ею в кассу колхоза не оплачивались, квитанция об оплате у нее отсутствует, денежные средства переданы ею Ф.И.О лично в руки.

Таким образом, отсутствие надлежащего согласования сделки по отчуждению спорного телятника со стороны колхоза ..., подписание договора купли-продажи со стороны колхоза ... неправомочным лицом, отсутствие нотариальной регистрации договора в момент заключения, свидетельствует о недействительности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от (дата), заключенного между колхозом ... и Ф.И.О.

Кроме того, по ходатайству представителя ... по делу назначена судебная экспертиза давности документа (договора купли-продажи телятника от (дата)). в обосновании ходатайства ... заявлял о несоответствии даты подписания договора (дата) его фактическому изготовлению.

Гражданское дело возвращено экспертом в адрес суда в связи с невозможностью проведения экспертизы, поскольку Ф.И.О отказано суду, а затем эксперту в выдаче разрешения на частичное уничтожение документа.

Суд расценивает данный факт в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, как фактическое признание того, что договор купли-продажи телятника заключенный между колхозом ... и Ф.И.О составлен и подписан сторонами по сделке позднее даты, указанной в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ф.И.О и Ф.И.О суду заявлено о пропуске ... срока исковой давности для обращения с иском о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ... не являлся стороной сделки, первоначально Ф.И.О в регистрирующие органы предоставлялся договор купли-продажи телятника от (дата), заключенного между Ф.И.О и ... о наличии договора купли-продажи от (дата) стало известно при рассмотрении гражданского дела № года арбитражным судом, решение по которому вынесено (дата), право собственности на спорный телятник за ... зарегистрировано в (дата) году, о нарушении своих прав ... мог узнать только с момента начала пользования Ф.И.О спорным телятником, а именно: заключенным между ... и Ф.И.О договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, на основании которого к зданию телятника было подведено электричество, обращениями с заявлениями в ... о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащим ей имуществом третьими лицами, трехлетний срок для предъявления иска с учетом положений ст. 181 ГК РФ Ф. не пропущен.

Довод Ф.И.О и Ф.И.О о том, что ... не является правопреемником колхоза ... и не может оспаривать договор купли-продажи, суд не принимает во внимание по следующим причинам.

Решением арбитражного суда (адрес) от (дата) по иску ... к ... о признании незаконным бездействия государственного органа в иске ... отказано.

Данным решением установлено отсутствие правопреемства между ... и ... на основании выписки из протокола общего собрания собственников земельных долей ... от (дата).

Приговором ... от (дата) Ф.И.О признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 303 УК РФ с назначение наказания в виде штрафа в размере ... рублей. Приговор вступил в законную силу (дата).

Вышеуказанным приговором установлено, что Ф.И.О совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, представив суду фальшивый документ – светокопию выписки из протокола № Общего собрания собственников земельных долей ... от (дата). Также данным приговором установлено, что данная светокопия документа использовалась и при вынесении других судебных актов по аналогичным спорам.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, последующая сделка по отчуждению данного телятника: договор дарения от (дата), заключенный между Ф.И.О и Ф.И.О, также является ничтожной сделкой, поскольку Ф.И.О не приобрела прав на распоряжение указанным объектом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку суд считает исковые требования ... подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования Ф.И.О подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ф.И.О к ... Ф.И.О о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Иск ... удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи пустующего здания телятника от (дата), заключенный между колхозом ... в лице председателя колхоза ... Ф.И.О и Ф.И.О.

Признать отсутствующим право собственности Ф.И.О на объект недвижимого имущества: телятник на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер №, лит. ..., адрес объекта: ...

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от (дата) на здание телятника на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер №, лит. ... адрес объекта: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья: Е.С. Морозова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Ф.И.О при секретаре Назметдинове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О к ... Ф.И.О о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, и по иску ... к Ф.И.О, Ф.И.О о признании договора недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ф.И.О к ... Ф.И.О о нечинении препятствий в пользовании имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора аренды недействительным, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать.

Иск ... удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи пустующего здания телятника от (дата), заключенный между колхозом ... в лице председателя колхоза ... Ф.И.О и Ф.И.О.

Признать отсутствующим право собственности Ф.И.О на объект недвижимого имущества: телятник на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер №, лит. ... адрес объекта: (адрес)

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности № от (дата). на здание телятника на ... голов с бетонными выгульными площадками, 1-этажный, общая площадь ... кв.м., инвентарный номер №, лит... адрес объекта: (адрес)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова