Решение по делу № 33-2976/2021 от 14.04.2021

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

судья ФИО8

дело №

УИД-05RS0№-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.

при секретаре судебного заседания ФИО11

с участием прокурора ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности осуществить страховую выплату,

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО13 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы представителя истцов ФИО13, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика ФИО14, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора ФИО12 полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 Г.А. обратились в суд с иском к АО «МАКС» по тем основаниям, что они, являясь выгодоприобретателями, в связи со смертью застрахованного лица ФИО1 в период прохождения службы в отделе МВД России по <адрес>, обратились в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате на основании Федерального закона от <дата> 52-ФЗ, в обоснование которого указывает следующее.

ФИО1, <дата> г.р., проходил службу в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по Республике Дагестан в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со свидетельством о смерти № от <дата> ФИО1 умер <дата>.

<дата> на 91 километре автодороги Махачкала-В.Гуниб, ФИО6 А.Г, управляя автомобилем ВАЗ-2110 регистрационный номер М 792 УО 05 РУС, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования п. 1.3, 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 за регистрационным номером № Х 849 МЕ 66 РУС. В результате ФИО6 А.Г. от полученных травм скончался на месте, а водитель «ВАЗ-211099» получил тяжкие телесные повреждения. Таким образом, гибель ФИО1 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> наступила в результате ДТП.

Письмом от <дата> за № А-39-03-06/3573 ЗАО «МАКС» ответило ФИО2, ФИО3, ФИО18 3. С. и ФИО5, что, рассмотрев представленный ими комплект документов, ЗАО «МАКС» пришло к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> 52-ФЗ, которые освобождают страховщика от произведения выплаты, и что о принятом решении они будут уведомлены в установленном законодательством порядке. Но до настоящего времени ЗАО «МАКС» не уведомило истцов о принятом окончательном решении.

Отказ ЗАО "МАКС" в выплате им страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и единовременного пособия является незаконным, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица ФИО1 и совершением им преступления не установлено в судебном порядке.

Нормативные положения, регулирующие отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, ЗАО «МАКС» при рассмотрении заявлений выгодоприобретателей применены неправильно.

В связи с этим выводы ЗАО "МАКС" (страховщика), изложенные в письме от <дата>, в обоснование отказа в выплате страховой суммы выгодоприобретателям, обратившимся в ЗАО "МАКС" в установленном порядке с соответствующими заявлениями и документами, подтверждающими наступление страхового случая, не могут быть признаны отвечающими требованиям закона.

Ни на момент рассмотрения ЗАО "МАКС" заявлений матери, жены и детей умершего ФИО1, ни на сегодняшний день вступившего в законную силу решения суда, установившего нахождение страхового случая (смерти ФИО1) в прямой причинной связи с совершением им общественно опасного деяния, и позволявшего ЗАО "МАКС" отказать в выплате выгодоприобретателям страховой суммы, не имелось и не имеется.

РешениемБуйнакского городского суда Республики Дагестан от<дата> постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Московская акционерная страховая компания» о возложении обязанности выплатить выгодоприобретателям умершего сержанта полиции ФИО1 в равных долях страховую сумму по обязательном государственному страхованию, предусмотренную положениями Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", и неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки – отказать».

На данное решение представителем истцов ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем, обжалуемое решение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела между АО «МАКС» и Министерством внутренних дел Российской Федерации был заключен Государственный контракт № ОГК от <дата> на оказание услуг по осуществлению в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,

В связи с тем, что ФИО1, <дата> г.р., проходил службу в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по Республике Дагестан, его жизнь и здоровье, были застрахованы в ЗАО "МАКС", что подтверждается имеющимся в материалах дела государственным контрактом.

<дата> ФИО6 А.Г. погиб в результате дорожно-транспортного, происшествия.

Материалами дела подтверждается, что Истцы, являясь выгодоприобретателями, обратились в АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой суммы в связи с гибелью ФИО1

Постановлением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Материалами дела подтверждается, что письмом от <дата> АО «МАКС» ответило истцам, что, учитывая обстоятельство смерти ФИО1, отсутствие судебного решения по факту нарушения правил дорожного движения, АО «МАКС» направило иск для установления наличия либо отсутствия прямой причинной связи страхового случая с совершением общественно опасного деяния. Также в письме сообщалось, что о принятом решении выгодоприобретатели будут уведомлены в установленном законодательством порядке.

В установленный законом срок, до настоящего времени, о принятии АО «МАКС» решения об отказе в выплате страховой суммы не сообщалось выгодоприобретателям и страхователю в письменной форме.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта установления совершения погибшим ФИО1 общественно опасного деяния, в результате которого наступила его смерть. Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, истцы не соглашаются с выводами суда.

Судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, на момент якобы отказа страховой компании АО "МАКС" в выплате истцам страховой суммы какого-либо судебного акта, устанавливающего совершение ФИО1 общественно опасного деяния, повлекшего наступление страхового случая (смерти), не было принято, и подобным документом страховая компания не располагала. В этой связи позиция страховой компании, не отказав в выплате страхового возмещения, но не производя страховую выплату истцам обращаясь в суд с иском об установлении совершения застрахованным лицом, ФИО1, общественно опасных действий, приведших к его смерти, были основаны на предположениях и носили вероятностный характер.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из установленных постановлением о прекращении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО1 фактов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием, поскольку указанный процессуальный документ не подтверждает установление общественной опасности деяния в судебном порядке, как предусмотрено законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в установленном порядке судебными органами, совершенные ФИО1 действия, были признаны общественно опасными, законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Учитывая вышеизложенное, истцы считают, что вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятелен и не основан на законе.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права.

На указанную апелляционную жалобу МВД по Республики Дагестан подан отзыв, в котором просит принять законное объективное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО6 А.Г., <дата> года рождения, проходил службу в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> по Республике Дагестан, последняя занимаемая должность – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

<дата> на 91 км автомобильной дороге Махачкала – В.Гуниб, ФИО6 А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2110 с регистрационным номером М 792 УО 05 РУС, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным номером Х 849 МЕ 66 РУС.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 А.Г. от полученных травм скончался на месте, а водитель ВАЗ-21099 получил тяжкие телесные повреждения.

Как следует из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела от <дата> ФИО6 А.Г. <дата>, в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем и следуя на технически исправной автомашине марки «ВАЗ-2110» г.р.з. М 792 УО 05, на 91 километре 850 метров автодороги «Махачкала-В. Гуниб», проходящей по территории <адрес> Республики Дагестан, выехал на встречную полосу движения, нарушив требования п. 1.3, 1.5, и 11.1 Правил дорожного движения РФ - «участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в правилах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинять вреда», и «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», где по своей невнимательности и небрежности допустил дорожно-транспортное происшествие - столкновение в автомашиной марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками X 849 ME 66, под управлением ФИО16, в результате чего от полученных телесных повреждений на месте ДТП скончался сам водитель автомашины ВАЗ-2110 ФИО6 А.Г. 1980 г.р., а водитель автомашины марки ВАЗ-21099 за государственными регистрационными знаками X 849 ME 66 ФИО16, получил тяжкий вред здоровью.

Принимая решение, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств делу, положений закона подлежащего применению, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между выполнением ФИО1 обязанностей военной службы, и его гибелью отсутствует.

Суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в отношении ФИО1 в котором указано, что в его действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, что им были допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшее смерть одного лица и получение тяжкого вреда здоровья, а также то обстоятельство, что истцы не требовали возбуждения уголовного дела, проведения следствия, правом на реабилитацию погибшего не воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов.

Согласно абз. 2 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ч. 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях.

Согласно п. 3 статьи 2 данного Закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица следующие лица: супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители и дети, и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

В соответствии с абз. 2 частью 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от <дата> N 354-О отметил, что в силу действующего правового регулирования при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) прекращается и дальнейшее доказывание его виновности. При этом подозрение (или обвинение) в совершении преступления с него не снимается, - напротив, по существу, констатируется совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом, от уголовного преследования которого государство отказывается по причине его смерти.

Согласно п. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо, для реабилитации умершего.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в отношении ФИО1 указано, что в его действиях присутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, допущены нарушения правил дорожного движения.

До настоящего времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным не признано, не обжаловано с целью вынесения иного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по реабилитирующим основаниям, и не отменено.

Факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: