Решение по делу № 2-7374/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-7374/2023 (11) 66RS0004-01-2023-007317-66

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                        08 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием представителя истца по доверенности – Ломыскиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова В. Н. к ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора добровольного страхования жизни расторгнутым, взыскании выкупной стоимости, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов В.Н. № обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (№, № о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств. В обоснование указав, что 27.08.2019 между сторонами был заключен инвестиционный договор страхования жизни « Семейный актив» № в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить страхование жизни и здоровья, риски инвалидности, несчастного случая, а истец обязался уплачивать ежегодную страховую премию – 513 495,83 руб. Срок договора с 11.00.2019 по 10.09.2029. В течение трех лет обязанность по оплате страховой премии исполнялась в полном объеме, впоследствии принято решение о расторжении договора страхования. 17.02.2022 подана претензия в ПАО «Сбербанк « с требованием о расторжении, впоследствии 02.06.2022 повторная претензия уже в ООО СК «Сбербанк страхования жизни» с требованием о расторжении договора страхования № и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответ получен 13.09.2022 о том, что процедура расторжения инициирована, однако денежные средства (выкупная стоимость) и в счет инвестиционного дохода – не возвращены. 20.07.2023 направлена повторная претензия, в ответе на которую от 30.08.3023 ответчик указал о расторжении договора с 24.08.2023 и выплаты денежных средств с учетом удержания задолженности по неоплаченной за период действия договора страхования страховой премии. Отметил, что с учетом ранее направленных претензий с его стороны и ответов со стороны банка, он полагал обязанность по оплате страховой премии за период с 11.09.2022 по 10.09.2023 у него отсутствует в связи расторжением договора страхования в 2022 года, отсутствие со стороны ответчика каких-либо требований по нему. Считал, что недобросовестное поведение ответчика привело к тому, что свыше 14 месяцев договор страхования не расторгнут, хотя фактически сторонами не исполняется. Полагал датой расторжения договора 10.07.2023 год, после получения ответчиком претензии от 02.06.2023. Считал, что ответчик незаконно удерживал денежные средства, в связи с чем обязан выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2022 по 20.09.2023, а также за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, а именно само заключение договора страхования было вынужденно, при введении в заблуждение относительно его условий и последствий, договор являлся затратным, а процедура его расторжения не разумно длительная, без какого либо результата (денежные средства не получены). Все это повлекло переживания со стороны истца, в том числе длительные беседы с ответчиком, судебные тяжбы, невозможность воспользоваться причитающими, но неполученными денежными средствами на благо семьи, организацию отдыха. Незаконными действиями нарушено психическое равновесие, что в том числе, безусловно, отразилось и на физическом здоровье в целом. Так как требования ответчиком не исполнены в полном объеме, считал, что в его пользу подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного просил, признать договор страхования «Семейный актив» № от 27.08.2019 расторгнутым с 20.06.2022; взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» денежные средства в размере 457 315,00 руб, инвестиционный доход – 27732,79 руб., компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ с 16.07.2022 по 20.09.2023 в размере 46 212,43 рублей, а также по день фактической уплаты кредитору денежных средств, штраф.

Истец Климов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца – Ломыскина О.С., действующий по доверенности, исковые требования в судебном заседании уточнила в части, указав, что требования о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средств в размере 457 315,00 руб., инвестиционного дохода – 27732,79 руб. не поддерживает, в связи с их исполнением ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в суд, иные требования поддержала в полном объеме с уточнением даты расторжения договора страхования, а именно просила, признать договор страхования «Семейный актив» № № от 27.08.2019 расторгнутым с 10.07.2022. Доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме, дополнительно отметив длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком, который указав еще в 2022 году на инициирование договора страхования каких-либо действий по выплате денежных средств не осуществил. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ адекватен, просила его рассчитать, учитывая дату фактического получения денежных средств истцом. Штраф заявлен обоснованно как последствие за циничные и незаконные действия ответчика на протяжении более 14 месяцев в сложившейся ситуации, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку действия ответчика умышленны.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - Карасов А.М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что обязательства по выплате денежных средств с учетом удержания налога на доходы физических лиц выплачены истцу добровольно, обязательство со стороны ответчика исполнено надлежащим образом. Оснований для взыскания неустойки не имеется по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае взыскания с ответчика штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда просил оставить без удовлетворения ввиду недоказанности.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск Климова В.Н. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 данного Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

27.08.2019 между Климовым В.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен инвестиционный договор страхования жизни «Семейный актив» № (далее Договор), согласно которого ответчик обязался осуществить страхование жизни и здоровья, риски инвалидности, несчастного случая, а истец обязался уплачивать ежегодную страховую премию – 513 495,83 руб. Срок договора с 11.09.2019 по 10.09.2029.

В соответствии с п. 2.6 Приложения 1 к страховому полису (договора инвестиционного страхования жизни) предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе страхователя и выплата ему выкупной стоимости в соответствии с таблицей размеров гарантированных выкупных сумм, указанной в этом же пункте.

Так, согласно таблице размеров гарантированных выкупных сумм, при расторжении договора страхования в период с 11.09.2021 по 10.09.2022 гарантированная выкупная сумма составит 457315 рублей.

Порядок расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования определен в п. 4 Приложения № к Страховому полису № №, который в период с 11.09.2021 по 10.09.2022 составил 27732,79 руб., что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Климов В.Н. направил в адрес ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию от 02.06.2022, в которой просил расторгнуть Договор и выплатить причитающиеся суммы при досрочном расторжении, что подтверждается копией претензии и чеком об отправке от 06.06.2022. претензия получена ответчиком 10.06.2022 согласно почтовому отслеживанию №

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 13.09.2022 следует, что отсрочка платежа по Договору не может быть предоставлена, поскольку на основании претензии от 02.06.2022 инициировано расторжение Договора.

В заявлении от 20.07.2023, доставленном 26.07.2023, Климов В.Н. указал, на отсутствие действий, направленных на надлежащее исполнение обязательств по расторжению Договора.

В уведомлении от 25.08.2023 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило истца о прекращении договора с 24.08.2023, расчете инвестиционного дохода в размере 27732 рублей 79 копеек и выкупной суммы – 782523,00 руб., которая с учетом удержаний страховых сумм, неоплаченных истцом, к выплате составит 296 759,96 руб.

Истец, не согласившись с действиями ответчика, направил иск в суд 18.09.2023.

Платежным поручением от 01.11.2023 №, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату в адрес истца, включающую размер инвестиционного дохода - 27732 рублей 79 копеек и размер гарантированной выкупной суммы – 457315 рублей, за вычетом налога на доход физических лиц (п. 2.6. последний абзац после таблицы, 2.7 Приложения № Договора ), что сторонами не оспаривалось. Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» денежных средства в размере 457 315,00 руб., инвестиционного дохода – 27732,79 руб., поскольку эти требования удовлетворены ответчиком ко дню рассмотрения спора судом добровольно в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. ст. 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения Договора страхования в судебном порядке не требуется.

При этом, рассматривая требования истца об установлении даты расторжения договора. Принимая во внимание п. 2.6., таблицу п.2.6, 2.7 Приложения № Договора, №. Правил комбинированного страхования №, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от №, которые находятся в свободном доступе на сайте ответчика, (далее Правила), действие Договора страхования после его вступления в силу досрочно прекращается: при одностороннем отказе Страхователя от Договора страхования. При этом дата прекращения (последний день действия) Договора страхования определяется Страховщиком, но не может быть позднее чем 30 (тридцатый) календарный день с даты получения Страховщиком документов, предусмотренных п. 7.6 Правил.

Согласно № Правил выкупная сумма выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента досрочного прекращения Договора страхования или получения Страховщиком всех необходимых документов согласно п. 7.6 настоящих Правил, в зависимости от того, какое событие наступит позднее.

Согласно № Правил дополнительный инвестиционный доход (если полагается) выплачивается Страховщиком в случае досрочного прекращения Договора страхования – в составе выкупной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление об одностороннем отказе от Договора страхования от Климова В.Н. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» получено 10.06.2022, что подтверждается информацией почтового отслеживания №, а также следует из ответа от 13.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требования истца об установлении даты расторжения договора страхования 10.07.2022, соответственно с учетом п.п. № Правил выкупная сумма и инвестиционный доход, при досрочном прекращении договора страхования должны быть выплачены истцу до 22.07.2022 включительно, следовательно, с 23.07.2022 на стороне ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имеется просрочка исполнения обязательства.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с 23.07.2022 (дата неисполнения обязательств ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по выплате выкупной суммы при досрочном расторжении договора страхования) по 02.11.2023 (дата фактического получения денежных средств Климовым В.Н.), за вычетом периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), на сумму долга 485047,79 руб., с учетом ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» составляет 42272 рублей 24 копейки, из расчета

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
485047,79 р.	23.07.2022	01.10.2022	71	0%	Мораторий	0 р.
485047,79 р.	02.10.2022	23.07.2023	264	7,5%	485047,79 * 264 * 7,5% / 365	26312,18 р.
485047,79 р..	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	485047,79 * 22 * 8.5% / 365	2485,04 р.
485047,79 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	485047,79 * 34 * 12% / 365	5421,90 р.
485047,79 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	485047,79 * 42 * 13% / 365	7255,78 р.
485047,79 р.	30.10.2023	02.11.2023	4	15,00	485047,79 * 4 * 15% / 365	797, 34 р.
Сумма основного долга: 485047,79 р.
Сумма процентов: 42272,24 р.

Основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2022 по 21.07.2022, а также в период действия моратория по 01.10.2023 судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт нарушения права Климова В.Н. как потребителя на возврат выкупной суммы, инвестиционного дохода, своевременного исполнения обязательств по договору, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения прав истца как потребителя более 14 месяцев, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 35 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком возврат выкупной суммы, инвестиционного дохода при досрочном прекращении Договора страхования произведен после подачи искового заявления, несмотря на идентичные требования истца в заявлении от 20.07.2023, требования истца удовлетворены в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела судом, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными в размере 243005,40руб (из расчета (438247,79 руб.+ 47 763,01 руб.)*50%=243005,40руб.))

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемой с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца, до суммы в размере 45 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1886 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Климова В. Н. к ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора добровольного страхования жизни расторгнутым, взыскании выкупной стоимости, дополнительного инвестиционного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор страхования «Семейный актив» № от 27.08.2019 расторгнутым с 10.07.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Климова В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 212 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья             Н.В. Киприянова