Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2047/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-2047/2024

64RS0045-01-2024-003060-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Воронцовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Т.А. к Захарову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Власова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО8, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, р/ з № под управлением ФИО7, принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Захарова Д.В. Транспортному средству <данные изъяты> р/з №, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако гражданская ответственность Захарова Д.В. на момент ДТП застрахована не была, полис ХХХ № на искомую дату прекратил свое действие, в связи с чем, возможность возмещения ущерба со страховой компании была утрачена.

Для установления стоимости восстановительного ремонта Власова Т.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, заключением которого она была установлена в сумме 132600 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд, просит взыскать с Захарова Д.В. размер ущерба в сумме 132600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3852 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2760 рублей, почтовые расходы в сумме 92 рубля.

Истец Власова Т.А., ответчик Захаров Д.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Богомолова А.В., Кутырева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья
15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (л.д. 9-11) с участием транспортного средства <данные изъяты> р/з № под управлением ответчика, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением Кутыревой Н.А., принадлежащим на праве собственности Коренчук Л.В., автомобиля <данные изъяты>, р/ з № под управлением Богомолова А.В., принадлежащем на праве собственности истцу, автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением истца, принадлежащей ей на праве собственности (л.д.8).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Захарова Д.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, водитель Захаров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, не учел скорость движения, особенности его транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего допустил столкновением с автомобилями, в том числе и с принадлежащим Власовой Т.А. (л.д.12). Обстоятельства ДТП ответчиков в судебном заседании не были оспорены или каким-то образом опровергнуты.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> р/з №, принадлежащему истцу, были причинены многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако гражданская ответственность Захарова Д.В. на момент ДТП застрахована не была, полис ХХХ № на искомую дату прекратил свое действие, что следует из сведений, размещенных на сайте РСА (л.д.14). Более того, Захаров Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.13).

Для установления стоимости восстановительного ремонта Власова Т.А. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6, заключением которого № она установлена в сумме 132600 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора от ответчика не поступили возражения в части заявленных ко взысканию сумм, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшей в соответствии с приведенными правовыми нормами, требование Власовой Т.А. о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 132600 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 20000 рублей (л.д. 15-16), почтовые расходы в сумме 104 рубля, связанные с направлением искового материала (л.д. 43), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3852 рубля (л.д. 6)

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, в целях доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем, нотариальные расходы в размере 2760 рублей компенсации не подлежат, поскольку не имеют под собой документального обоснования. Расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку она выдана для более широкого круга полномочий, чем представительство по настоящему спору.

Так, с Захарова Д.В. в пользу Власовой Т.А. также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор на оказание юридических услуг от
ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № об оплате 20000 рублей (л.д. 41-42).

Исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из результата рассмотрения спора, а также объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, проанализировав содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования истца о взыскании с Захарова Д.В. расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на общую сумму 15000 рублей. Взыскание расходов в большем размере противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 132600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3852 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 92 ░░░░░, ░ ░░░░░ 171544 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░