Решение по делу № 11-49/2024 от 15.10.2024

Мировой судья Долгобородов Е.В. дело № 11-49/2024 24 октября 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области частную жалобу Чухлян ... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> об отмене судебного приказа,

установил:

<Дата> мировым судьей судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ по делу ... о взыскании в пользу Чухлян А.Б. с Майстренко А.О. задолженности по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 84 000 руб., в том числе сумма займа в размере 4000 руб. и неустойка в размере 80000 руб., государственная пошлина в размере 1320 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> судебный приказ ... отменен в связи с поступившими возражениями от Майстренко А.О.

Не согласившись с указанным определением Чухлян А.Б. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей без законных оснований отменен судебный приказ от <Дата> в связи с отсутствием уважительных причин не предоставления должником возражений в установленный законом срок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района выдан судебный приказ ... взыскании в пользу Чухлян А.Б. с Майстренко А.О. задолженности по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в сумме 84000 руб., в том числе суммы займа в размере 4000 руб. и неустойки в размере 80000 руб., государственной пошлины в размере 1320 руб.

В тот же день копия судебного приказа направлена в адрес должника Майстренко А.О.

<Дата> должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что с приказом не согласен, не был уведомлен.

Определением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района <Адрес> от <Дата> судебный приказ ... от <Дата> отменен.

Разрешая вопрос по существу, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа подано Майстренко А.О. в установленный законом срок, поэтому оснований для отказа в рассмотрении заявления не имеется.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».    Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины признанные судьей уважительным, а потому в таких ситуациях, по существу применяются положения ст. 112 ГПК РФ, согласно ч. 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано. Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 N 53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой».     Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанности предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановление при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего-разумного по продолжительности периода. Реализация должникам права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым – к нарушению принципа правовой неопределенности.     Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (ст. 46, ч.1 и 2 Конституции РФ).Из материалов дела следует, что должник обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 13 мая 2021 года только 15 июля 2024 года, не указав, когда и при каких обстоятельствах узнал о приказе, ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на подачу возражений не заявил, доказательств уважительности причин срока не представил. Отменяя судебный приказ, мировой судья указанные обстоятельства не выяснил, вопрос о восстановлении срока на подачу возражений не разрешил.При таких обстоятельствах до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по возражениям должника, поступившим мировому судье по истечении более трех лет после вынесения судебного приказа, отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены судебного приказа от 13 мая 2021 года, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

частную жалобу Чухлян ... удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> об отмене судебного приказа от <Дата> по делу ...– отменить.

Гражданское дело по заявлению Чухлян ... о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Майстренко ... направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу возражений должника относительно исполнения судебного приказа от <Дата>.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина