Решение от 30.01.2023 по делу № 33-1384/2023 (33-19512/2022;) от 06.12.2022

судья Ишмурзин И.Ф.                   УИД 16RS0036-01-2022-003007-21

дело № 2-1564/2022

дело № 33-1384/2023

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» (ИНН 1644028293) в пользу ФИО1 (.... ....) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 599700 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 15000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9197 руб.

Исковые требования в оставшейся части, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ТАКПО», ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» (ИНН 1644028293) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (ИНН 1658139412) в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 25000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТАКПО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля 27042Х без модели под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х1 под управлением истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником АО «ТАКПО» и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 27042Х под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САК «Энергогарант», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х1 без учета износа составила 1075300 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «ТАКПО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 675300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9953 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр».

Обжалуемым решением иск ФИО1 к ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» просит отменить решение суда. В жалобе указано, что виновник дорожно-транспортного происшествия действовал не по поручению своего работодателя, собственником транспортного средства является иное юридическое лицо. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» не ходатайствовало о назначении судебной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.

    В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим СКПК СТ «Возрождение села», автомобилем 27042Х, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием находившегося в собственности и под управлением ФИО1, автомобиля БМВ Х1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновник происшествия работал в ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» по трудовому договору от 1 августа 2017 года (л.д. 138) и в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность владельцев транспортного средства 27042Х на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 400000 рублей (л.д.14).

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Независимой Оценки» Эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составила 1075300 рублей, с учетом износа 868800 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к правильному по существу выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, основываясь на заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

Ссылка в жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы на правильность выводов суда не влияет. Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судебной экспертизе судом первой инстанции.

Как правильно указано судом, заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при взыскании с ответчика расходов на судебную экспертизу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Обжалуемым решением суда с ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» взыскано в возмещение расходов по производству судебного исследования сумма в размере 25000 рублей.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого, с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 стать 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2022 года представитель ответчика ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» возражал против назначения судебной экспертизы. При этом судебная экспертиза была назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на ООО Учебно-курсовой комбинат «Кадровый центр» обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░