Решение по делу № 1-49/2022 от 01.02.2022

                                                                                                        Дело № 1-49/2022

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2022-000359-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «16» февраля 2022 года                                                                          г. Саки

       Сакский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре – Абрамовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Мараджапова З.Б.,

                                                         защитника - адвоката Гайзетдинова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    потерпевшей - Сливченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Андреасяна ФИО13,

<данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 8000 руб.,

штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            Андреасян В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

                   Андреасян В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 30 мин., находясь вблизи частично огороженной территории участков №№, 2472, 2474 ? по <адрес> потребительского кооператива «Учитель» Митяевского сельского поселения <адрес> Республики Крым, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую калитку размером 100х200 см стоимостью 7000 руб., погрузив ее в кузов автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Е 287 АН 82, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, похитил принадлежащие Потерпевший №1 с территории указанных участков 7 шт. металлических труб, размерами 200х10 см каждая, общей стоимостью 2000 руб., 6 шт. металлических труб размерами 250х5 см каждая, общей стоимостью 1500 руб., лом черного металла: чугунную ванну длинной 170 см, металлическую калитку размером 90х200 см, 3 шт. металлических водяных задвижек, коляску от мотоцикла «Урал», металлическую бочку объемом 70 л., сетку рабицу, длиной около 10 м., металлический таз диаметром около 1 м., металлический трос для буксировки грузовых автомобилей, длиной 2 м., погрузив указанный лом металла в кузов вышеуказанного автомобиля, продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, осуществляя хищение и погрузку в кузов этого же автомобиля арматуры в количестве 12 шт., длиной 2 м., был застигнут Свидетель №3 и Свидетель №2, осознавая, что его действия по изъятию похищенного имущества стали явными для последних, не реагируя на требования указанных лиц прекратить преступные действия, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, продолжил хищение чужого имущества, завершив погрузку вышеперечисленных металлических изделий и лома черного металла общим весом лома черного металла 221 кг. по цене 20 руб. за 1 кг, на общую сумму 4420 руб., с места преступления скрылся, т.е. открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеперечисленное имущество, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14920 руб.

                   В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

                   Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

                  Как усматривается из материалов дела, по окончании предварительного расследования по данному уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 в порядке ст. 219 ч.4 УПК РФ следователем была уведомлена о заявлении обвиняемым ФИО2 ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства с разъяснением права представить в суд возражения, а также с разъяснением условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, от которой не поступило возражений против рассмотрения данного уголовного в особом порядке судебного разбирательства, а кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению потерпевшей Потерпевший №1, она не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем указала в вышеназванном уведомлении (л.д. 188).

                  Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено им в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок судебного разбирательства и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

                 Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

         Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Так, принимая во внимание обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

        Не усматривается оснований к применению в отношении подсудимого положений ст. 15 ч.6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, способ совершения преступления, что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

        Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

        Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1 о принесении ей подсудимым извинений и отсутствием у нее в настоящее время к нему претензий материального и морального характера, а кроме того на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, фактическое возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, а также учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, являющегося студентом, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 132), суд приходит к выводу о возможности назначения наказания значительно ниже максимального предела, установленного для вышеуказанного вида наказания санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ.

          Принимая во внимание, что вышеуказанное преступление ФИО2 совершил после вынесения в отношении него предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа в сумме 8000 руб. исполнено в полном объеме (л.д. 161), суд приходит к выводу о том, что наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначению не подлежит.

          Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Е 287 АН 82, переданный на хранение на территорию ОГИБДД МО МВД России «Сакский» по <адрес> Республики Крым, возвратить по принадлежности ФИО2 (л.д. 80), металлическую калитку размером 100х200 см, 7 шт. металлических труб, размерами 200х10 см каждая, 6 шт. металлических труб размерами 250х5 см каждая, 3 шт. металлических водяных задвижек, арматуру в количестве 12 шт., общей длиной 200 см., мотоциклетную коляску от мотоцикла «Урал», металлическую бочку объемом 70 л., моток сетки, металлический таз, металлический трос для буксировки грузовых автомобилей, чугунную ванну длинной 170 см, металлическую калитку размером 90х200 см, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности (л.д. 87-88, 89-90).

          Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 200 часов (двухсот часов) обязательных работ.

           Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

           Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак Е 287 АН 82, переданный на хранение на территорию ОГИБДД МО МВД России «Сакский» по <адрес> Республики Крым, возвратить по принадлежности ФИО2; металлическую калитку размером 100х200 см, 7 шт. металлических труб, размерами 200х10 см каждая, 6 шт. металлических труб размерами 250х5 см каждая, 3 шт. металлических водяных задвижек, арматуру в количестве 12 шт., общей длиной 200 см., мотоциклетную коляску от мотоцикла «Урал», металлическую бочку объемом 70 л., моток сетки, металлический таз, металлический трос для буксировки грузовых автомобилей, чугунную ванну длинной 170 см, металлическую калитку размером 90х200 см, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности.

           Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

           В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                                Е.М. Глухова