Решение по делу № 33-9337/2020 от 29.09.2020

Судья Бычкова О.Л. Дело № 33-9337/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 678/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Мащенко Е.В.

секретаря Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сальниковой Т.Д. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сальниковой Т.Д. к Липовому С.И. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя ответчика Сергеевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Сальникова Т.Д. обратилась в суд с иском к Липовому С.И о взыскании убытков в размере 10 026 262,77 рублей.

В обосновании иска Сальникова Т.Д. указала, что 03.03.2005 года она вступила в члены ЖСК «Приобский».

Между ней и ЖСК «Приобский» был заключен договор целевого финансирования № от 03.03.2005 г. и ей выделили земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

На указанном земельном участке истцом был возведен жилой дом со степенью готовности 43%.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска за ней было признано право собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Впоследствии ее право собственности было аннулировано, а построенный ей дом был снят с кадастрового учета и заново поставлен на кадастровый учет ответчиком.

Полагает, что на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ она имеет право на возмещение убытков в размере стоимости указанного дом.

На основании изложенного истец Сальникова Т.Д. просит взыскать с ответчика Липового С.И. убытки в размере 10 026 262, 77 рублей, судебные расходы.

2

Судом было принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Сальникова Т.Д.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указала, что факт строительства объекта истцом установлен, что подтверждается материалами дела №2-1507/2009, которое было рассмотрено Кировским районным судом.

Впоследствии указанный объект был снят с кадастрового учета и был поставлен на кадастровый учет вновь Липовым С.И. как другой дом, однако, фактически это тот же самый дом.

О том, что право собственности Сальниковой Т.Д. на объект незавершенного строительства было аннулировано, ей стало известно в 2018 году

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3.2. ст. 222 ГК РФ, веденной 3 августа 2018 года, лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Указанная норма материального права регулирует правоотношения между лицом, которое возвело самовольную постройку и лицом, которое привело самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями.

Вместе с тем, из содержания ответа мэрии г. Новосибирска (л. д. 25 – 26) следует, что распоряжением мэрии г. Новосибирска от 22.03.2009 года №-р земельный участок по адресу: <адрес> передан ТЕА в собственность для строительства и эксплуатации жилого дома.

Обследованием указанного земельного участка установлено, что

3

земельный участок является свободным, строительство не ведется, имеется разрушенный фундамент.

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2009 года, на которое ссылается автор апелляционной жалобы как на доказательство, свидетельствующее о возникновении права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес> за истцом, было отменено (л. д. 96).

В удовлетворении иска Сальниковой Т.Д. было отказано (л. д. 97 -98).

Из содержания указанного решения суда также следует, что собственником спорного земельного участка являлась ТЕА умершая ДД.ММ.ГГГГ, а наследство после смерти ТЕА приняли: ТЕА, ТЕА и ТЕА которые, в силу закона, распорядились спорным имуществом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о возведении истцом на земельном участке по ул. 2 – я Прокопьевская, 54\1 самовольного строения, с указанием площади и стоимости строения, стороной истца суду первой инстанции не представлено, не имеется ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик по настоящему делу и его правопредшественники не завершали строительство самовольной постройки и не приобретали на нее право собственности, в связи с чем, не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи