Решение по делу № 2-12330/2016 от 25.10.2016

     Дело № 2-12330/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года              город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

с участием:

представителя истца Чеплыгова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Валеевой Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество,

                 У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Валеевой Г.Ш., указав, что 7 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2700-503/02438 от 08.05.2013 года в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 511500 рублей.

В настоящее время Валеева Г.Ш. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №2700-503/02438 является договор о залоге №№2700-503/02438/0301 от 08.05.2013, согласно условиям которого, Банку в залог предоставлен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер изъят>.

Решением Советского районного суда г.Казани от 25.07.2016 года, по делу <номер изъят> исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчицы удовлетворены. Решение, вступившее в законную силу, не исполнено.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а именно HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN <номер изъят>.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ №221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, а также телеграммы с извещением о слушании дела может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель Истца не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации– «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации - «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что 7 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2700-503/02438 от 08.05.2013 года в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 511500 рублей.

В настоящее время Валеева Г.Ш. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №2700-503/02438 является договор о залоге №№2700-503/02438/0301 от 08.05.2013, согласно условиям которого, Банку в залог предоставлен автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN <номер изъят>.

Решением Советского районного суда г.Казани от 25.07.2016 года, по делу <номер изъят> исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчицы удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Валеевой Г.Ш. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору в размере 349460 (триста сорок девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 57 копеек.

Взыскать с Валеевой Г.Ш. в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Решение, вступившее в законную силу, ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Банк Уралсиб» к Валеевой Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк Уралсиб» к Валеевой Г.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска, VIN <номер изъят>, принадлежащий Валеевой Г.Ш..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: