Решение по делу № 22К-3826/2023 от 24.11.2023

Судья первой инстанции Кузнецова О.П. №

22К-3826/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО4 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МВД по РК при проведении ОРМ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МВД по РК при проведении ОРМ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции.

Заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судебная проверка была не полной, поскольку судом не истребованы сведения об изъятии у ФИО4 мобильного телефона.

Считает, что при проведении ОРМ незаконного присутствовал понятой, однако суд первой инстанции не дал данному доводу заявителя оценки.

Кроме того суд также оставил без внимания доводы заявителя об угрозах со стороны сотрудников полиции.

Также заявитель считает, что было нарушено его право участие в судебном заседании, поскольку судом не назначено судебное заседание с его участием посредством видеоконференц-связи.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий), решений следователя (дознавателя), прокурора.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в порядке ст. 125 УПК РФ, могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Воспользовавшись своим правом, ФИО4 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОВД ЦПЭ МВД по РК проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: <адрес> в жилище ФИО4

Данные выводы суда первой инстанции подтверждены документами, исследованными в судебном заседании и приложенными к настоящему материалу.

Суд дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, так как нарушений процессуального закона со стороны должностного лица установлено не было, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями закона.

Участие в гласном оперативно-розыскном мероприятии понятых, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Вопреки доводам заявителя, из протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо предметы, в том числе мобильный телефон, в ходе проведения ОРМ не изымались.

Кроме того протокол обследования подписан заявителем ФИО4, заявлений и замечаний, в том числе об угрозах со стороны сотрудников полиции, заявителем не указано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, заявителю направлялись уведомления о судебных заседаниях, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений были вручены курьерской доставкой.

Кроме того, суд вправе по ходатайству лица при наличии технической возможности принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд принимает решение об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, если имеются обстоятельства, исключающие возможность участия лица в судебном заседании непосредственно.

Разбирательство жалобы проведено в полном соблюдении установленного порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников МВД по РК при проведении ОРМ – оставить без изменения.

Председательствующий: