Решение по делу № 33-4352/2016 от 06.05.2016

Дело №33-4352/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и В.В.Раковского,

при секретаре Н.В.Рассейно, рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация МО Подгородне-Покровский сельсовет) и Министерства социального развития Оренбургской области на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года удовлетворен в части Удовиченко А.А. к Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет и Министерству социального развития Оренбургской области об установлении факта проживания, признании незаконным постановления о снятии с регистрационного учета и восстанолвении на регистрационном учете, признании права на получение социальной выплаты. Суд признал постановление Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет №314-п от 29 мая 2015 года о снятии А.А.Удовиченко с учета и исключении ее из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, в редакции постановления Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет №457 от 05 августа 2015 года, незаконным; восстановил А.А.Удовиченко на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий как вдову участника Великой Отечественной войны; признал за А.А.Удовиченко право на получение меры социальной поддержки в виде социальной выплаты на приобретение жилья как вдове участника Великой Отечественной войны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2016 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 октября 2015 года изменено: на Министерство социального развития Оренбургской области возложена обязанность выдать Удовиченко А.А. в порядке очередности социальную выплату на приобретение жилого помещения за счет средств федерального бюджета»; резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: «Установить, что Удовиченко А.А. постоянно проживает (адрес) с ... года».

29 февраля 2016 года А.А.Удовиченко обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в судах первой и апелляционной инстанции в размере 35.000 руб., по 17.500 руб. с каждого.

Определением суда заявление А.А.Удовиченко удовлетворено в части, с Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет и Министерства социального развития Оренбургской области в пользу А.А.Удовиченко взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12.000 руб., по 6.000 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе представитель Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет просит определение суда отменить, указывая, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг является завышенным, поскольку дело не представляло собой особой сложности; обязательное участие адвоката в гражданском процессе законом не предусмотрено, в связи с чем истец мог привлечь для представления своих интересов иного представителя, не обладающего статусом адвоката, чьи услуги обходятся дешевле; кроме того, в бюджете муниципального образования не заложены расходы на возмещение сторонам судебных расходов.

Представитель Министерства социального развития Оренбургской области в частной жалобе также просит определение суда отменить, указывая, что истец имел право на получение бесплатной юридической помощи, однако этим правом не воспользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление А.А.Удовиченко о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг, и с учетом требований разумности обоснованно определил к возмещению истцу расходов в размере 12.000 руб.

С определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчиков, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом в данном случае не допущено.

Доводы частной жалобы Администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет о том, что в бюджете муниципального образования не заложены расходы на возмещение судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности возмещения расходов в соответствии с действующим законодательством.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы Министерства социального развития Оренбургской области о том, что истец имел право на получение бесплатной юридической помощи, однако этим правом не воспользовался, поскольку закон не устанавливает запрета для граждан, имеющих право на получение в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, на обращение за получением квалифицированной юридической помощи на иных – возмездных условиях.

Остальные доводы частных жалоб выводов суда также не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Министерства социального развития Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: