Решение по делу № 33-15238/2024 от 09.08.2024

Судья Фахрутдинова Е.В.                                 УИД 16RS0046-01-2023-002106-76

Дело № 2-2832/2023

№ 33-15238/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года                                                                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Репин И.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Русия», Давлетшин И.Ф. о взыскании убытков, которым постановлено:

исковые требования Репин И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Репин И.В. (ИНН <данные изъяты>) 163 200 рублей, расходы за проведения независимой оценки в размере 7 000 рублей, штраф в размере 81 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 480 рублей.

Исковые требования в остальной части иска оставить без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Репин И.В. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (также ответчик, страховая компания, СПАО «Ингосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Русия» (также ООО «Каршеринг Русия», ответчик) Давлетшину И.Ф. (также ответчик) о возмещении ущерба.

В обосновании иска им указано, что он обратился к СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения путем организации ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим <дата> в 22 часов 10 минут из-за действий Давлетшина А.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственной регистрационный номер ...., где принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственной регистрационный номер ...., причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП зафиксированы прибывшими на место сотрудниками полиции, также были сделаны фотографии с места происшествия и имеется запись с видеорегистратора.

В выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания и финансовый уполномоченный отказали, чем, по мнению истца, нарушено его право на восстановление поврежденного транспортного средства путем организации ремонта в СТОА.

Указывает, что, по мнению страховой компании, произошла тотальная гибель транспортного средства, автомобиль не подлежит восстановлению, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 19.01.2023 удовлетворил требования в размере 300 000 руб. Считает, что данная сумма является страховым возмещением, а не убытком.

Согласно заключению ООО «ЭКТА» рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 659 537 руб., стоимость транспортного средства - 556 000 руб., стоимость годных остатков - 92 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков 163 200 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 480 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, с чем не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку решение финансового уполномоченного от <дата> об отказе в удовлетворении заявленных Репиным И.В. требований вступило в законную силу <дата>, следовательно, последним днем для обжалования решения являлось <дата>. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска истец не обращался, соответствующее ходатайство отсутствует как в тексте искового заявления, так и в приложенных материалах дела. В решении суда указано, что соглашение о смене натуральной формы между сторонами не достигнуто, однако в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания суда первой инстанции СПАО «Ингосстрах» указывало, что в заявлении на выплату страхового возмещения истцом выбрана денежная форма возмещения. Суд не дал оценку доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, которое выразилось в непредоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения при выборе в заявлении денежной формы, возврате денежных средств страховщику после их перечисления, повторного обращения в службу финансового уполномоченного без обжалования первоначального решения. Положенное в основу решения заключение ООО «ЭКТА» составлено с нарушениями норм действующего законодательства, а именно, выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 года, о чем указано в списке использованной литературы, однако при расчете стоимости годных остатков транспортного средства эксперт применяет расчетный метод, тогда как п.10.6 рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. Эксперт применил расчетный метод без указания на невозможность использования вышеуказанных методов, тогда как реальная возможность у эксперта имелась. Взыскание суммы страхового возмещения сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик, выплатив страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа запасных частей, исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В данном случае требования должны быть основаны на фактических затратах. Истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На убытки не подлежит начислению штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку данные правоотношения по возмещению убытков регулируются исключительного нормами ГК РФ.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Нефедов Н.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобой, просил решение отменить, на вопрос судебной коллегии пояснил, что не заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля истца, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля.

Представитель истца Гарифуллин И.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> из-за действий Давлетшина А.Ф., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Русия», принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Давлетшина А.Ф. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по ХХХ .....

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении о страховом возмещении форма выплаты не была выбрана.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено заключение .... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 512 075,12 рублей, с учетом износа – 333 900 рублей.

<дата> СПАО «Ингосстрах» истцу сообщило, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату.

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило в УФПС г. Москва страховое возмещение в размере 250 000 рублей и в размере 69 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями .... и ...., о чем уведомило истца письмом от <дата> .... (почтовый идентификатор ....).

<дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило в УФПС г. Москва страховое возмещение в размере 14 200 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца об обязании осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> и <дата> СПАО «Ингосстрах» письмами .... и .... сообщило истцу о том, что <дата> произведен возврат денежных средств в размере 14 200 рублей, <дата> - в размере 319 700 рублей, перечисленных СПАО «Ингосстрах» в качестве страхового возмещения посредством почтового перевода, в связи с не востребованностью их адресатом.

Решением от <дата> финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, взыскав со страховой компании 300 000 рублей в качестве страхового возмещения.

<дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение 300 000 руб.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение ООО «ЭКТА» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 659 537,08 руб., с учетом износа – 325 916,81 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, отсутствовала какая-либо оферта Репина И.В., свидетельствовавшая о желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как усматривается из заявления от <дата>, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Из указанного заявления не усматривается, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

При этом Репин И.В. не выбрал однозначно, каким способом он просит осуществить страховое возмещение, предложенное страховщиком двумя способами: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем платы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА, а поставил отметку в п.4.2 заявления о перечислении безналичным расчетом, не указав банковские реквизиты.

Пункт 4.2 указанного заявления содержит просьбу потерпевшего осуществить страховую выплату на банковский счет потерпевшего в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом представленный бланк заявления не содержит каких-либо разъяснений, что при указании потерпевшим банковских реквизитов последний фактически выражает свое согласие на осуществление страхового возмещения посредством денежной выплаты.

Таким образом, указанное заявление не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме денежной выплаты либо выраженного согласия потерпевшего на выплату денежной суммы.

Между тем, в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с ремонта на денежную и выплачено страховое возмещение в общей сумме 333 900 рублей.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на ремонт, отказ станции от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения из-за пропуска срока на обращение в суд судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней (ответ на 3 вопрос).

Согласно части 7 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением от <дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, требования Репина И.В. частично удовлетворены о взыскании страхового возмещения, взыскав 300 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в законную силу <дата>, соответственно, последний день подачи искового заявления в суд – <дата>.

Исковое заявление направлено Репиным И.В. в суд <дата> (согласно штампу на почтовом конверте), поступило в суд <дата>.

Таким образом, установленный процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При этом доводы о повторном обращении к финансовому уполномоченному судебная коллегия отклоняет, поскольку если первоначально истец обращался с требованием об организации ремонта автомобиля и получил отказ, то второй раз истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, и финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 300 000 рублей, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков в п.4.2 просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом судебной коллегией отклоняются, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в полном размере.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено заключение ООО «ЭКТА» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 659 537,08 руб., с учетом износа – 325 916,81 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 556 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно выводам ООО «ЭКТА» стоимость годных остатков <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., составляет 92 800 рублей. Придя к указанному выводу, эксперт исходил из того, что приоритетным способом определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным Методических рекомендаций является способ определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом. При этом судебный эксперт руководствовался положениями п. 10.6 части II Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить выводы специалиста-эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении судебной экспертизы.

Ответчик не заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном исследовании, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства данное заключение.

Произведенная страховой компанией выплата не отвечает установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил. Определение судом первой инстанции природу взысканных денежных средств как страховое возмещение не является основанием для отказа в иске, поскольку нарушенное право истца должно быть восстановлено путем взыскания денежных средств на полное восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Именно по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший в случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, вправе требовать не только выплаты страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой, но и убытков, в виде расходов, которые страхователь понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права.

Такие убытки определяются исходя из действительной (среднерыночной) стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, а также той суммы, которую доплатил бы истец самостоятельно при надлежащем выполнении страховщиком своей обязанности и организации восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по уточненным заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, пришел к выводу о взыскании в качестве возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 163 200 руб. (556 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля - 300 000 руб. выплаченное страховое возмещение во исполнения решения финансового уполномоченного - 92 800 руб. стоимость годных остатков), с чем соглашается судебная коллегия.

Рассматривая довод жалобы о необоснованном взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, является страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, и им предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки и штрафа, правовых оснований для применения к данным правоотношениям в указанной части Закона о защите прав потребителей не имеется.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа с суммы убытков, взыскиваемых в порядке статьи 393 ГК РФ, не имеется.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, о чем также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6).

Согласно заключению от <дата> ООО «ЛСЭ», составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 462 000 руб., с учетом износа – 300 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Лимит страховой ответственности СПАО «Ингосстрах», определяемый по Единой методике, составляет 400 000 рублей, поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составляет именно указанную сумму, и сумма убытков, превышающая лимит страховой ответственности, составляет 62 000 рублей (462 000 – 400 000).

Сумму в размере 62 000 рублей даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал был сам Репин И.В., не лишенный права затем потребовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения по Закону об ОСАГО составляет 100 000 руб. (400 000 руб. лимит страховой ответственности страховщика – 300 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Вместе с тем, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство в добровольном порядке, а 300 000 рублей ответчик выплатил по решению финансового уполномоченного, то размер штрафа по Закону об ОСАГО составит 200 000 руб. (400 000/2).

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу страховой компании в пределах доводов жалобы, с учетом выводов заключения не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы. Истец решение в части размера штрафа не обжаловал, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, поскольку изменение размера штрафа в сторону увеличения ухудшит положение страховой компании как подателя апелляционной жалобы, что недопустимо, о чем также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 г. N 14-КГ21-4-К1.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения объема ответственности и размера неисполненного обязательства. Доказательства исключительности случая для применения ст. 333 ГК РФ страховщиком не предъявлены.

Довод страховщика об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении ремонта и его стоимости, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку их размер подтвержден с достаточной степенью достоверности. Указанный размер страховщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы им не было заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Репин И.В. в обоснование размера причиненных убытков представил заключение ООО «ЭКТА» ...., за его составление уплачено 7 000 рублей.

Учитывая, что для реализации права на обращение в суд с настоящим иском истцу необходимо было установить размер причиненных убытков, несение ею расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ и пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признал необходимыми и подлежащими возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

Судом первой инстанции исковые требования к ответчикам Давлетшину И.Ф., ООО «Каршеринг Русия» оставлены без удовлетворения.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», в том числе связанные с лимитом страхового возмещения, фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Репин И.В. к страховому публичному акционерному обществу Ингосстрах, обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Русия», Давлетшин И.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                                 Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                                Камалов Р.И.

                                                                                                        Сахапов Ю.З.