Решение по делу № 2-229/2022 (2-6558/2021;) от 02.08.2021

№

Дело № 2-229/2022 (2)

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Д. В. к ООО «Аплинк-Телеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении первоначального состояния, демонтаже оптиковолоконного кабеля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Д. В. обратился с иском (с учетом уточнений) к ООО «Аплинк-Телеком о восстановлении первоначального состояния, демонтаже оптиковолоконного кабеля, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Казаков Д.В. является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности помещения паркинга, включающего в себя парковочное мето № и общее имущество пропорционально доле, расположенное в одноуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянке многоэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и одноуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый №. ООО «Аплинк-Телеко» были проведены работы по прокладке кабелей по адресу: <адрес>, которые были проведены при отсутствии решения со стороны собственников многоквартирного дома при отсутствии разрешения собственников общедолевого имущества-одноуровневой встроенно-пристроенной автостоянки по этому же адресу. При прокладке кабелей была повреждена бетонная стена машино-места, расположенного на одноуровневой стоянке, принадлежащего истцу, что подтверждается фотографиями. Просил обязать ответчиков восстановить в первоначальное состояние объект, демонтировать оптиковолоконный кабель связи, проложенный в помещении одноуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 29900 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг».

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Карпов А.И., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЭР-Телеком Холдинг» Буниатян А.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ООО «Аплинк-Телеком» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения по иску, согласно которому ответчик произвел работы по прокладке кабелей по адресу: <адрес> в строгом соответствии с договором, заявкой от заказчика и утвержденной рабочей документацией. Работы проводились на основании договора подряда <адрес> от <//>, заключенного между ООО Аплинк-Телеком и АО ЭР-телеком холдинг. Ответчик не имеет возможности проверить наличие прав третьих лиц на имущество, что относится к обязанностям управляющей компании. Все договорные отношения имели место быть между УК и АО ЭР-Телеком Холдинг. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Управляющая компания «Альтернатива Екатеринбург» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные письменных возражениях (отзыве).

В силу положений ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений в Письме Минстроя России <данные изъяты> от <//> «По вопросу отнесения к нежилым помещениям помещений для автомобильного транспорта», согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе построенные за счет средств собственников помещении встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, а также коллективные автостоянки, гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <//> N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил N 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Анализ норм законодательства дает основания считать подземный паркинг нежилым помещением в многоквартирном доме, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости - подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест.

Согласно п. 29 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, нормам действующего гражданского законодательства машино-место- это часть здания или сооружения, которая предназначена только для размещения автотранспорта, не огорожена или отчасти огорожена строительной конструкцией.

Истец, полагая нарушенным свое право, как собственника общедолевого имущества, обратился с исковыми требованиями о демонтаже оптиковолоконного кабеля связи, проложенного в помещении одноуровневой встроенно-пристроенной подземной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, что истец Казаков Д.В. является собственником парковочного места- 1/22 доли в праве общедолевой собственности целого помещения парковки, в доме по адресу: г.Екатеринбург <адрес>, что соответствует парковочному месту №, что подтверждается договором участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <//>, выпиской из ЕГРН.

Функции по управлению паркингом по адресу: г.Екатеринбург <адрес> компания «Альтернатива-Екатеринбург», что подтверждается договором управления подземной парковкой от <//> и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Альтернатива» и ООО «Аплинк-Телеком» заключен договор <данные изъяты> от <//> на оказание работ по строительству трех канальной кабельной канализации связи от подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до подвала дома <адрес> строение 1.

На основании договора подряда № <данные изъяты> от <//>, заключенного между АО «ЭР- Телеком Холдинг» и ООО «Аплинк Телеком» и рабочей документации, согласованной в установленном порядке, произведены строительно-монтажные работы по прокладке указанной канализации связи от подземного паркинга жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> до подвала дома <адрес> строение 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от <//> N 126-ФЗ "О связи", сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате прокладки кабеля волоконно-оптической связи, препятствия по использованию истцом машино-места № в паркинге по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, материалы дела не содержат. Доказательства невозможности пользования машино-местом, причинения какого-либо ущерба в связи с прокладкой линии связи, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

По мнению суда, Казаковым Д.В. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование его доли в праве общей-долевой собственности- машино-местом.

Защита вещных прав истца возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля волоконно-оптической связи, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

На основании изложенного, суд признает исковые требования Казакова Д.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казакова Д. В. к ООО «Аплинк-Телеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг» о восстановлении первоначального состояния, демонтаже оптиковолконного кабеля, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова