Решение по делу № 33-1746/2023 от 05.06.2023

33-1746/2023                                                                                                   судья Малышева О.В.

2-434/2023

                 УИД 62RS0002-01-2022-000682-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                            г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Злобина Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

    В удовлетворении исковых требований Злобина Сергея Анатольевича к Зуеву Александру Константиновичу о защите прав потребителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя ответчика Логиновой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Злобин С.А. обратился к Зуеву А.К. с иском о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных доводов указал, что 03.04.2016 года подписал с ИП Зуевым А.К. договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы.

Во исполнение взятых обязательств по договору истец оплатил ответчику денежные средства в размере 310 000 руб. без НДС.

Согласно п.1 договора‚ исходными данными для изготовления изделия (лестницы) являются схемы изделия (лестницы)‚ утвержденные и подписанные заказчиком‚ которые являются приложением к договору и неотъемлемой его частью. Однако‚ в нарушение условия о предмете договора‚ ответчик так и не представил в письменном виде истцу на согласование и подписание схемы изделия (лестницы).

Вместе с бланком договора ответчик представил истцу в качестве приложения к договору правила ухода и эксплуатации деревянных лестниц‚ однако данное приложение в нарушение п.10.2 договора не было подписано ни ответчиком‚ ни истцом.

Истец полагает‚ что сторонами не было согласовано существенное условие договора - его предмет‚ в связи с чем договор является незаключенным.

В связи с тем‚ что ответчик в течение неразумно длительного времени не предоставил истцу необходимой информации об изделии в виде схем изделия (лестницы) на согласование и утверждение‚ истец отказался от исполнения договора‚ а также от принятия у ответчика работ и результата работ.

По факту отказа от исполнения договора истец направил ответчику претензию и уведомление об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной за изделие (лестницу) сумму денежных средств в размере 310 000 руб.‚ без НДС.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просил суд признать договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы от 03.04.2016 года‚ подписанный Зуевым А.К. и Злобиным С.А. незаключенным; взыскать с Зуева А.К. в пользу Злобина С.А. в качестве возврата оплаты стоимости работ денежные средства в сумме 310 000 руб.; взыскать с Зуева А.К. в пользу Злобина С.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 155 000 руб.; взыскать с Зуева А.К. в пользу Злобина С.А. судебные расходы в сумме 86 руб. 68 коп., понесенные истцом в связи с направлением ответчику претензии с уведомлением.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 19.04.2022 года исковые требования Злобина С.А. к Зуеву А.К. удовлетворены.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 11.11.2022 года заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19.04.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27.02.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Злобин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции сделал выводы на основе обстоятельств, которые не были доказаны в установленном порядке, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не правильно применил нормы материального права.

Вывод суда о том, что между сторонами согласованы все существенные условия договора не подтвержден материалами дела и является ошибочным. Суд не выяснил и не установил, был или не был в основе спорной лестницы металлический каркас, договаривались ли стороны договора при его заключении о наличии в лестнице металлического каркаса. Суд не указал где, как, когда и каким способом стороны договора согласовали его существенные условия. В оспариваемом решении суд сослался на несуществующий договор от 03.04.2023 года. Вывод суда о начале истечения срока исковой давности с 03.04.2016 года является ошибочным. Суд не обосновал, почему пропущен срок исковой давности в отношении требований о возврате полученного по незаключенной сделке. Исковое требование о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» судом не рассмотрено.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Зуева А.К., в которых он просит решение Московского районного суда г. Рязани от 27.02.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Злобин С.А. и ответчик Зуев А.К. не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Представитель ответчика Логинова И.С. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.04.2016 года между ответчиком Зуевым А.К. (подрядчик) и истцом Злобиным С.А. (заказчик) был подписан договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы.

    Согласно разделу 1 настоящего договора, подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу эксклюзивного изделия: лестница из массива дуба‚ с элементами оклеенными шпоном дуба.

    Стоимость изделия с учетом монтажа и доставки определена в 310 000 руб. (п.2.1 договора).

    В пункте 2.6 договора указано‚ что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. Предоплата получена 150 000 руб. 03.04.2016 года.

    Согласно пункту 2.7 договора‚ окончательный расчет производится после завершения монтажа изделия подрядчиком по адресу.

    23.12.2016 года истцом Злобиным С.А. осуществлен окончательный расчет по договору‚ о чем ответчиком была составлена расписка.

    В судебном заседании ответчик Зуев А.К.‚ возражая против заявленных требований‚ заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал‚ что стороны согласовали все существенные условия договора‚ договор исполнен сторонами. Он‚ Зуев А.К.‚ выезжал на место‚ согласованное для установки лестницы‚ - в <адрес>А‚ где осуществил замеры‚ сделал необходимые чертежи. После подписания договора истец Злобин С.А. внес предоплату. Зуев А.К. вместе с помощниками изготовили и установили заказанную лестницу в августе 2016 года. 26.12.2016 года заказчик Злобин С.А. передал оставшиеся денежные средства по договору. В дальнейшем, после установки лестницы, Зуев А.К. осуществлял гарантийное обслуживание лестницы.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 432, 702, 703, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора‚ обе стороны договор исполнили‚ в связи с чем, правовых оснований для признания договора незаключенным‚ взыскания в связи с этим с ответчика в пользу истца в качестве возврата оплаты стоимости работ денежных средств в размере 310 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя‚ не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, Зуев А.К. с 17.09.2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, предпринимательская деятельность прекращена 04.05.2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП № от 14.02.2022 года.

    03.04.2016 года между истцом Злобиным С.А. (заказчик) и ответчиком Зуевым А.К. (подрядчик) был подписан договор на изготовление и монтаж деревянной лестницы.

    Согласно настоящему договору подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению и монтажу эксклюзивного изделия: лестницы из массива дуба‚ с элементами оклеенными шпоном дуба. Подрядчик после изготовления изделия осуществляет его монтаж в месте‚ указанном заказчиком‚ а заказчик обязуется создать условия для выполнения работ‚ принять их результаты и оплатить в установленном договором порядке. Исходными данными для изготовления изделия являются схемы изделия‚ утвержденные и подписанные заказчиком‚ которые являются приложением к договору и неотъемлемой частью договора. Параметры изделия не могут изменяться заказчиком в одностороннем порядке‚ кроме случаев‚ когда он готов дополнительно оплатить издержки‚ связанные с изменениями условий и сроков договора (п.1 договора).

    В договоре приведено изображение лестницы с площадкой и балюстрады.

    Стоимость изделия с учетом монтажа и доставки определена в 310 000 руб. (п.2.1 договора).

    Оплата работ по изготовлению и монтажу изделия производится в два этапа: первый путем внесения аванса (предоплата), второй - окончательный расчет (п.2.2.).

    Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. (п.2.6 договора).

    Согласно п.2.7 договора‚ окончательный расчет производится после завершения монтажа изделия подрядчиком по адресу.

    В силу п.3.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств.

    Согласно п.3.2 договора, срок изготовления и монтажа изделия 50 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

    Изделия принимаются по акту приема-сдачи изделий, либо на основании устной договоренности (п.5.1.2. договора).

    В силу п.5.1.4. договора работы по монтажу изделия считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, или после фиксации окончательного расчета.

Указанный договор подписан сторонами, свою подпись в договоре истец не оспаривал.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец исполнил условия договора подряда.

    03.04.2016 года при подписании договора он внес ответчику предоплату в сумме 150 000 рублей, а 23.12.2016 года оплатил оставшуюся сумму, о чем ответчиком Зуевым А.К. составлена расписка о получении денежных средств за изготовление деревянной лестницы по договору от 03.04.2016 года в размере 310 000 рублей.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том‚ что стороны согласовали все существенные условия договора, договор сторонами был исполнен, в связи с чем, правовых оснований для признания незаключенным договора на изготовление и монтаж деревянной лестницы от 03.04.2016 года и возврата денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав содержание представленного договора на изготовление и монтаж деревянной лестницы, заключенного в письменном виде и подписанного его сторонами, исследовав объяснения сторон в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и их поведение после заключения договора в совокупности с показаниями допрошенных районным судом свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, иными доказательствами, представленными в материалы дела, учитывая, что истец Злобин С.А., по сути, принял результаты работ по договору, произвел полную оплату, судебная коллегия полагает, что при заключении договора стороны пришли к согласию по всем существенным условиям договора, их воля была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по исполнению договора подряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предмет договора конкретизирован, им является лестница из массива дуба‚ с элементами оклеенными шпоном дуба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора, о наличии в изделии (лестнице) металлического каркаса противоречит позиции самого заявителя жалобы, который в судебном заседании 30.01.2023 года пояснял, что ответчик по условиям договора должен был изготовить и установить деревянную лестницу с металлическим каркасом.

    Произведя окончательный расчет с ответчиком, истец тем самым подтвердил изготовление и завершение монтажа лестницы, что согласуется с вышеприведенными пунктами 2.7., 5.1.2. и 5.1.4. договора от 03.04.2016 года и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

    Также судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что факт исполнения сторонами договора, его условий, помимо изложенных выше пояснений ответчика, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в числе которых:

    - показания допрошенного свидетеля ФИО7‚ пояснившего‚ что в 2016 году он вместе с ответчиком Зуевым А.К. устанавливал изготовленную по заказу истца Злобина С.А. металлокаркасную лестницу‚ обшитую деревом в <адрес>‚ и Зуев А.К. сдал работы Злобину С.А. Оплата Злобиным С.А. была осуществлена под новый год. Впоследствии в 2019 году они выезжали для осуществления профилактики лестницы;

    - показания свидетеля Хрящева С.В.‚ осуществлявшего доставку изделия, о том, что в 2016 году по просьбе ответчика Зуева А.К. он отвозил лестницу в <адрес> к двухэтажному дому;

    - пояснения свидетеля ФИО9 о том, что в 2016 году он помогал своему брату Зуеву А.К. в монтаже лестницы в <адрес>. Впоследствии на указанной лестнице появилась проблема со ступенькой;

    - электронная переписка с истцом Злобиным С.А.‚ согласно которой ответчик направлял истцу 04.04.2014 года‚ 17.04.2014 года варианты лестниц‚ а 27.06.2016 года варианты цветового решения лестницы;

    - аудиозапись телефонного разговора между истцом Злобиным С.А. и ответчиком Зуевым А.К. от 19.07.2021 года‚ с расшифровкой на бумажном носителе‚ из которой следует‚ что стороны согласовывают варианты устранения скрипа лестницы‚ установленной в доме, где проживает истец Злобин С.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанного между сторонами акта приема-передачи лестницы сами по себе о не заключенности договора от 03.04.2016 года не свидетельствуют, поскольку указанный договор носит консенсуальный характер и порядок передачи предмета договора относится к вопросам исполнения договора, а не его заключения.

    Кроме того, как указано выше, в силу пункта 5.1.4. договора, работы по монтажу изделия считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ, или после фиксации окончательного расчета, который в данном случае был произведен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу, в том числе их критическую оценку, основанием к отмене судебного решения являться не могут. Пояснения участников процесса оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными, пояснениями свидетелей, мотивы по которым пояснения участников процесса, основанные (не основанные) на представленных доказательствах, приняты судом во внимание, либо отклонены, отражены в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Допущенная в обжалуемом решении ошибка в дате договора 03.04.2023 года вместо 03.04.2016 года не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, не влияет на его законность и обоснованность и не препятствует исправлению возможных описок, в связи с чем, правильное по сути решение суда первой инстанции по формальным основаниям отмене не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен 03.04.2016 года, полная оплата по нему произведена 23.12.2016 года, при этом исковое заявление подано в суд 14.02.2022 года, то есть за пределами срока, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок применения последствий пропуска срока исковой давности, исчисления сроков районным судом произведены в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным и возврате уплаченных по договору денежных средств, истцом пропущен.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора на изготовление и монтаж деревянной лестницы незаключенным, в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей районным судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Злобина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

             Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2023 года.