Решение по делу № 33-4612/2019 от 13.11.2019

Судья Дмитриев А.В. №33-4612/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Ивановой Н.Е.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по иску Ершова В. В. к акционерному обществу "Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов В.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: (...), которая была предоставлена ему на состав семьи из трех человек в сентябре 1995 года. Поскольку наймодатель отказывает в передаче указанного жилого помещения в собственность, истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кондопога", внешний управляющий ОАО "Кондопога" Шутилов А.В., ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен, за Ершовым В.В. признано право собственности на квартиру по адресу: (...); из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации прав АО "Кондопожский ЦБК" на вышеуказанную квартиру. С АО "Кондопожский ЦБК" в пользу Ершова В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на недопустимость изъятия у собственника жилого помещения, построенного за счет его денежных средств, поскольку жилое помещение относится к частному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Обращает внимание на то, что право собственности ответчика на спорную квартиру оспорено не было, а на момент вселения и регистрации в квартире истцу было известно о принадлежности ОАО "Кондопога" права собственности на спорное жилое помещение. Выданный истцу ордер не свидетельствует о предоставлении жилья на условиях социального найма. Своим правом на приватизацию ранее занимаемой им квартиры истец не воспользовался, добровольно отказался от этого права, освободив жилое помещение. Многоквартирный дом №(...) по (...) шоссе в (...) не был включен в план приватизации ПО "Кондопогабумпром", не значится в перечне имущества, являющегося приложением к заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 24 ноября 1993 года договору передачи в безвозмездное пользование предприятия объектов жилищного фонда. Судом не была дана надлежащая оценка содержанию договоров коммерческого найма спорной квартиры, а также доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Ковалевская Е.Н. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст.18 указанного Закона РФ при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 15 октября 1992 года №555-р государственное предприятие ПО "Кондопогабумпром" преобразовано в АООТ "Кондопога", 23 октября 1992 года преобразовано в АО "Кондопога" в порядке приватизации.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 13 сентября 1995 года №138/5, утвержденным распоряжением администрации г.Кондопоги от 21 сентября 1995 года №966-р подтверждается, что строительство жилого дома №(...) по (...) шоссе в г.Кондопоге осуществлялось АО "Кондопожстрой", УМ-I, УМ-2, ЦСТМ, ПМК-309, "Лифтмонтаж" в период с января 1993 года по октябрь 1995 года на основании решения Кондопожского городского Совета народных депутатов мэрии г.Кондопоги от 14 февраля 1992 года №103-Р и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от декабря 1992 года.

В соответствии со списком распределения 96-квартирного дома в шестом микрорайоне г.Кондопога, утвержденным совместным решением администрации АО "Кондопога"" и профкома 30 августа 1995 года, Ершову В.В. по общей очереди на состав семьи из трех человек выделена двухкомнатная квартира №(...) в доме №(...) по (...) шоссе в г.Кондопога. С 13 февраля 1996 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Ершов В.В., его сын Ершов С.В., с 08 октября 2007 года его супруга Ершова Е.А., с 10 декабря 2014 года внучка (...)

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ОАО "Кондопога" 06 февраля 2012 года.

Согласно сведениям МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия спорное жилое помещение не числится в реестре федерального имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец участия в приватизации не принимал, иных жилых помещений не имеет, длительное время проживает в спорной квартире, жилое помещение статуса служебного жилья не имеет, выделено в целях улучшения жилищных условий по общей очереди.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Ст.2 указанного Закона определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч.2 ст.19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в ст.7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года №4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцу.

На момент выделения истцу спорного жилого помещения он вместе с семьей проживал на условиях найма в квартире муниципального жилищного фонда, расположенной по адресу: г.Кондопога, (...)

После вселения во вновь предоставленное жилое помещение указанная квартира в ОАО "Кондопога" не сдавалась, на основании договора от 20 марта 1996 года приватизирована членом семьи истца Ершовой Е.А.

Между Ершовым В.В. и ОАО "Кондопога" 16 октября 1996 года, 07 декабря 2001 года, 07 сентября 2006 года, 07 сентября 2011 года, 03 октября 2016 года, 03 марта 2017 года заключались договоры коммерческого найма спорного жилого помещения. 13 августа 2018 года был заключен договор коммерческого найма спорной квартиры сроком до 20 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований полагать, что квартира по адресу: (...) относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду, а истец был вселен в нее на условиях найма.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования ПО "Кондопогабумпром" в процессе хозяйственной деятельности и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности. Построив дом за счет собственных средств, ОАО "Кондопога" в силу положений п.1 ст.218 ГК РФ приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало спорную квартиру в качестве оплаты доли в уставном капитале АО "Кондопожский ЦБК".

Таким образом, у истца не могло возникнуть право на приватизацию спорного жилого помещения, принадлежащего коммерческой организации на праве собственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Ершову В.В. в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2019 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи