Решение по делу № 2-4720/2022 от 07.10.2022

к делу №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    «24» ноября 2022 года                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником федерального судьи – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что 16.05.2022г. ее автомобиль «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 получил механические повреждения, гражданско - правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие». Виновным в совершении ДТП от 16.05.2022г. был признан ФИО5, который управлял а/м. «Renault LOGAN» с г/н. В448КВ01, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ ААС5064232471 в АО «АльфаСтрахование». Также указала, что 19.05.2022г. она обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.05.2022г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 19.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 208600 руб. Также указывает, что 06.06.2022г., на основании заключения эксперта, ООО «СК «Согласие», произвели выплату страхового возмещения в размере 208600 руб. В последующем 16.06.2022г. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования удовлетворены не были. В связи с отказом поступившим на претензию направленную в адрес ответчика, не согласившись со стоимостью страховой выплаты, обратилась к досудебному эксперту. Согласно экспертного исследования ООО «АНОН» № от 03.10.2022г., составленного по ее инициативе, стоимость восстановительного ремонта тс составила с учетом износа 541900 руб. Также указала, что 25.07.2022г. обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Для рассмотрения ее обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой вынесено решение, согласно которому ее требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в ее пользу взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 169900 руб., неустойку за период с 09.06.2022г. по 08.11.2022г. в размере 249753 руб., неустойку за период с 09.06.2022г. по 19.09.2022г. в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. почтовые расходы в размере 237,87 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы на производства расчета стоимости ремонта т/с в размере 1000 руб., расходы на оплату работы эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату по изготовлению рецензии в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании предоставил рецензию ФИО8 от 03.11.2022г. на заключение эксперта ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», дано заключение №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., а также предоставил ответ представительства Porsche Россия на заявление истца об определении стоимости колесного диска, согласно которого, в связи с геополитической обстановкой, не имеется технической возможности в определении стоимости, а также поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании предоставил в суд возражение, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» были выполнены свои обязательства в полном объеме, также пояснил, что истцом не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку несогласие истца с выводами эксперта, являются необоснованным.

Служба финансового уполномоченного направила в адрес суда письменные объяснения, согласно которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО «СК «Согласие».

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО5 водитель автомобиля «Renault LOGAN» с г/н. В448КВ01, гражданско - правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ААС 5064232471 в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истцу ФИО1 причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

19.05.2022г. истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

19.05.2022г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение от 19.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа деталей 208600 руб.

В связи с невозможностью выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, ввиду отсутствия необходимого договора с СТОА, ООО «СК «Согласие» 06.06.2022г., на основании заключения эксперта, произвели выплату страхового возмещения в размере 208600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

16.06.2022г. в адрес ответчика была направленная претензия с требованием о доплате необходимой суммы страхового возмещения в размере 129436,67 руб.

В связи с поступившим отказом ООО «СК «Согласие» на претензию направленную в адрес ответчика, а также не согласившись со стоимостью страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «АНОН» с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48.

На основании экспертного исследования № от 03.10.2022г., составленного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 составила с учетом износа 541900 руб.

После проведения вышеуказанного исследования, 25.07.2022г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ», для рассмотрения обращения, в связи с принятием финансовым уполномоченным решения была назначена оценочная экспертиза. По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», дано заключение №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 без учета износа составляет 416997 руб., с учетом износа составляет 230100 руб.

По результатам обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного вынесено решение от 26.08.2022г., согласно которому требования о доплате страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 21500 руб.

Представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представлена рецензия ИП ФИО8 от 03.11.2022г. на экспертное заключение ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам рецензии, заключение ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права», №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку экспертом ФИО7 в экспертном заключении проводимом по поручению АНО «СОДФУ» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., неверно рассчитана стоимость колесного диска, поврежденного в результате ДТП имевшего место 16.05.2022г., а именно разница в стоимости колесного диска с учетом инфляции составляет 220792 руб., что по мнению рецензента существенно влияет на стоимость восстановительного ремонта.

Суд приходит к выводу о том, что данная рецензия не может явиться основанием для удовлетворения требований истца, по следующим обстоятельствам.

В качестве доводов искового заявления истец ФИО1, указывает то обстоятельство, что страховая выплата, возмещенная истцу для восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48 в размере 208600 руб., и взысканная с ответчика в пользу истца по решению АНО «СОДФУ» в размере 21500 руб., не покрывает всей стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48, а именно ссылаясь на выводы, указанные в рецензии от 03.11.2022г., согласно которой, при определении стоимости восстановительного неверно рассчитана стоимость колесного диска.

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ответчик надлежаще исполнил данное требование и осуществил выплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владелец транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) с восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 2 и 15.3 Закона №    40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Доводы истца о необоснованности заключения ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., проводимого по поручению АНО «СОДФУ» о неверном расчете стоимость колесного диска, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из заключения ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., проводимого по поручению АНО «СОДФУ», эксперт на стр.12 своего заключения приходит к выводу о том, что поскольку стоимость диска колесного заднего левого и шины задней левой отсутствует в справочнике РСА, их стоимость определена с использованием данных интернет магазинов, проиллюстрированных в приложении с последующей корректировкой по уровню инфляции, для оценки влияния инфляции на ценность (покупательскую способность) денег и рост цен со временем. Так пришел к выводу о стоимости диска заднего левого 131808 рублей, шины задней левой 31041 рублей.

Данный вывод не вызывает у суда сомнений и признается обоснованным.

Выводы рецензии ИП ФИО8 от 03.11.2022г. на экспертное заключение проводимое по поручению АНО «СОДФУ» в ООО «Экспертное-правовое учреждение «Эксперт Права» №У-22-87899/3020-005 от 17.08.2022г., суд оценивает критически, поскольку эксперт ФИО8, принимает самые завышенные цены к сравнению.

Более того, рецензия ИП ФИО8 от 03.11.2022г. являются несостоятельным доказательством, и не может быть положено в основу решения, поскольку данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста, сделано по заказу заинтересованной стороны.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил суду допустимых и относимых доказательств о том, что размер страховой выплаты, недостаточен для восстановления транспортного средства.

Учитывая изложенное, поскольку истцу в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne» с г/н. У874ВО48, что подтверждается заключением эксперта, а также решением финансового уполномоченного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты, то также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий            подпись                М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-47

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.