Решение по делу № 2-3609/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-3609/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-003593-81)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года гор. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием истца Архипова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова А.Б. к Данилову А.Р. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Архипов А.Б. обратился в суд с иском к Данилову А.Р. о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.Б. и Даниловым А.Р. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 940 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанный срок заемщик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом, начисленные на невозвращенную сумму займа из расчета 10 % за весь период с момента получения суммы займа до момента ее возврата или из расчета 5 % ежемесячно. Согласно п. 1.3 Договора займа его исполнение заемщиком обеспечивается залогом принадлежащего заемщику автомобиля - MERCEDES-BENZ E-200 CDI, идентификационный номер VIN: №, 2010 г.в., г.р.з. №. Стоимость предмета залога согласно условиям договора сторонами определена в размере 800000 руб. Денежные средства по договору займа в сумме 940000 руб. переданы Архиповым А.Б. заемщику Данилову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщиком сумма займа до настоящего времени не возвращена. В этой связи истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика Данилова А.Р. сумму долга по договору займа в размере 940 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 517 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 485 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 CDI, идентификационный номер VIN: №, 2010 г.в., г.р.з. №, путем продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 800000 руб.

Истец Архипов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Данилов А.Р. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данилов А.Р. извещался судом о дате судебного заседания на 18.10.2019 года, на 12.11.2019 года и на 19.11.2019 года посредством направления судебной повестки и копии искового заявления по месту его жительства по адресу: <адрес>, заказной судебной корреспонденцией. Между тем, заказная судебная корреспонденция ни на 18.10.2019 года, ни на 12.11.2019 года, ни на 19.11.2019 года ответчиком не получена, и почтовые отправления возвращены в суд с указанием на истечение срока их хранения (л.д. 21, 29).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение Данилова А.Р. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующего равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. По этим же причинам неполучение повестки по почте, свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами. Отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовых отправлений на его имя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением ему судебного извещения о слушании дела в день возврата почтового конверта в суд.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Судом своевременно были приняты адекватные и исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика всеми законными способами, возвращение направленной судом почтовой корреспонденции без вручения адресату расценено судом как его надлежащее извещение, поскольку неоднократно повторяющийся отказ от получения повестки свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд принимает во внимание, что после направления в адрес ответчика соответствующих уведомлений вопрос о получении поступившей корреспонденции в ведении суда не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается.

Учитывая, что ответчик Данилов А.Р. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения истца, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При совершении договора займа в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением заключения займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К договору займа применяются общие правила по заключению сделки.

Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Архиповым А.Б. и Даниловым А.Р. был заключен Договор денежного займа с залогом автомобиля (л.д. 7), в соответствии с условиями которого Архипов А.Б. обязался передать Данилову А.Р. заем в размере 940 000 руб., а заемщик Данилов А.Р. принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства в размере, определенном Договором, а также уплатить предусмотренные Договором проценты в срок не позднее 08.01.2019 года (п. 2.2, п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами в пределах срока, установленного договором, определен сторонами исходя из 10 % на сумму займа за весь период с момента получения суммы займа до момента ее возврата займодавцу, или из расчета 5 % ежемесячно.

В соответствии с п. 1.2 Договора займодавец обязался передать заемщику сумму займа в размере, предусмотренном договором, наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик обязался выдать займодавцу расписку в получении заемных денежных средств.

Факт исполнения займодавцем своих обязательств по передаче заемных денежных средств подтверждается распиской заемщика Данилова А.Р., выполненной в конце договора, согласно которой Данилов А.Р. получил от Архипова А.Б. деньги в сумме 940000 руб. во исполнение договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборотная сторона).

В силу п. 2.2 и п. 2.4 Договора срок возврата заемных средств и процентов за их пользование сторонами определен до 08 января 2019 года. При этом в соответствии с условиями договора выплата суммы займа и суммы процентов за пользование займом производится единовременно.

Таким образом, судом установлено, что заключенный сторонами договор займа соответствует требованиям закона, предъявляемым к подобного рода договорам. Договор заключен в письменной форме, в нем стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Сведения об оспаривании заемщиком каких-либо условий спорного договора займа в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным и доказанным, что письменная форма договора займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена, денежные средства переданы заемщику Данилову А.Р., что свидетельствует о заключенности договора займа. Договор займа содержит все его существенные условия, в частности, в нем указаны дата заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), предмет договора (денежные средства в размере 940 000 руб.), срок исполнения обязательств по договору (до 08.01.2019 года).

Исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание положения гражданского законодательства Российской Федерации, суд делает вывод о том, что Данилов А.Р. свои обязательства перед Архиповым А.Б. не исполнил, денежные средства в размере 940 000 рублей не возвратил. Также заемщик не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате в установленный Договором срок процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых в соответствии с расчетом истца, произведенным за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения заемщиком заемных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за одиннадцать месяцев, из расчета 5 % от суммы невозвращенного займа в месяц составил 517000 руб. (940000 руб. Х 5% Х 11 мес. = 517000 руб.).

Поскольку согласно п. 2.1 Договора стороны пришли к соглашению о том, что расчет процентов за пользование заемными средствами возможен двумя способами: путем их начисления на сумму займа, не возвращенную Заемщиком, в размере 10 % за весь период с момента получения суммы займа до момента ее возврата Займодавцу; либо из расчета 5 % ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет суммы процентов за пользование займом исходя из 5 % от суммы невозвращенного займа ежемесячно, поскольку размер платы за пользование займом в 10 % от суммы займа, сторонами определен лишь в случае возврата заемщиком суммы основного долга займодавцу.

Данные выводы суда о наличии у ответчика задолженности по договору займа в заявленной истцом сумме также подтверждаются Актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между истцом и ответчиком, согласно которой заемщик Данилов А.Р. признал факт наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по спорному договору в размере 1410000 руб., в том числе: 940000 – суммы основного долга, 470000 руб. – процентов за пользование деньгами в течение 10 месяцев из расчета 5 % ежемесячно (л.д. 9).

Доказательств обратного (оплаты долга и процентов) в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Данилов А.Р. суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Архипова А.Б. о взыскании с Данилова А.Р. долга по договору займа в сумме 940 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 517000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 CDI, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, путем продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 800000 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1.3. Договора денежного займа с залогом автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом автомобиля MERCEDES-BENZ E-200 CDI, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, который заемщик обязуется передать в залог займодавцу. Стоимость предмета залога в соответствии с п.4 Раздела 1 Договора сторонами определена в 800000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца.

Таким образом, принимая во внимание то, что транспортное средство MERCEDES-BENZ E-200 CDI, идентификационный номер VIN: №, 2010 г.в., г.р.з. № согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела по запросу суда ГИБДД УМВД России по <адрес>, принадлежит ответчику Данилову А.Р., и что ответчиком стоимость залогового имущества не оспорена, суд считает требование Архипова А.Б. об обращении взыскания на указанное заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части обращения взыскания на указанное имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд настоящего иска истцом за рассмотрение имущественного требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1475000 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 15 485 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 5).

На основании вышеуказанных норм закона, данные расходы суд признает судебными, и, учитывая, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, за рассмотрение судом требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., которая истцом при подаче настоящего иска уплачена не была, в связи с чем, она должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 197-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.Р. в пользу Архипова А.Б. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 940 000 руб., проценты за пользование займом в размере 517 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 485 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль MERCEDES-BENZ E-200 CDI, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 800000 руб.

Взыскать с Данилова А.Р. в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.