Решение по делу № 2-1912/2023 (2-8436/2022;) от 20.09.2022

Дело № 2-1912/2023

УИД 24RS0041-01-2022-006246-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года                  г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенкиной Юлии Сергеевны к ООО УК «Росы» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аксенкина Ю.С. обратилась в суд с требованиями к ООО УК «Росы» о взыскании ущерба в размере 195000 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в общем размере 13491 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 97500 руб.

Требования мотивировал тем, что 31.03.2022г. в Х, расположенной по адресу: Х, принадлежащей истцу, в кухне вышел из строя прибор учета горячего водоснабжения, расположенный после первого запирающего устройства, в результате чего произошло затопление квартиры истца и нижерасположенных квартир.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который согласно заключения эксперта составил 195000 руб. Также указывает, что было установлено, что затопление произошло в результате повреждения разделительной крышки, характер которого указывает на разрушение, вызванное резким скачком давления воды внутри измерительной камеры.

Указывая, что ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Степанов П.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что судебной экспертизой причиной порыва индивидуального прибора учета установлено однократное воздействие воды изнутри, при этом грубой неосторожности в действиях истца установлено не было. К объяснениям Сергоманова В.В. отнесся критически, указав, что он и фактическое состояние счетчика не исследовал, экспертизу не проводил. В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что после включения вечером 30.03.2022г. горячей воды, из крана текла холодная вода.

В судебном заседании представитель ответчика Дидковская Т.А. исковые требования не признала, поддержав поданные письменные возражения, дополнив, что после отключения воды заявки от квартиры истца не поступало, при этом дом оборудован системой, исключающей гидроудар.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. «б,в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – Х, расположенная по адресу: Х.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Росы».

Из ответа на судебный запрос ООО «КрасКом» следует, что 30.03.2022г. в период с 10 час. 20 мин. до 21 час. 50 мин. холодное водоснабжение в многоквартирном Х в Х было ограничено для проведения работ по технологическому присоединению нового построенного водопровода по адресу Х.

Из представленной стороной истца переписки в общедомовом чате следует, что 30.03.2022г. в Х в Х было отключение воды, по состоянию на 22 часа 07 минут воду дали. Также из переписки видно, что 31.03.2022г. в 11 часов 17 минут истец пишет соседям о том, что отключение в эту дату связано с тем, что у нее в квартире «прорвало горячую воду».

Актом осмотра квартиры истца от 31.03.2022г. зафиксировано, что в Х вышел из строя прибор учета горячего водоснабжение в кухне, расположенный на стояке горячего водоснабжения после первого запирающего устройства, в результате чего произошло затопление Х также нижерасположенных квартир № 14, 23.

Указано, что под воздействием воды в квартире истца находилось имущество: кухня-студия, кухонный гарнитур, шкаф новый в упаковке в разобранном состоянии, плитка ПВХ, облицовывающая пол, частично отслоилась.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца от 31.03.2022 г., выполненного ФБУ «Красноярский ЦСМ» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба составляет 195000 руб.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения причины разрушения индивидуального прибора учета горячей воды, расположенного в квартире истца, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Как следует из экспертного заключения от 17.02.2023 г., на исследование были представлены две части счетчика воды с заводским номером 278301860.

В синтезирующей части экспертного заключения эксперты указали, что одна часть счетчика воды представляет собой счетный механизм счетчика в сборе, вторая - корпус счетчика в сборе.

Счетный механизм в сборе герметичен. Механические повреждения в виде изломов, трещин, задиров, грубых царапин на крышках, хомуте счетного механизма отсутствуют.

Корпус счетчика в сборе имеет повреждение в виде излома полимерного настроечного диска, зафиксированного под прижимной шайбой внутри измерительной камеры корпуса. Данное повреждение нарушает герметичность прибора.

Излом настроечного диска произошел по месту основания кольцеобразного буртика, расположенного по внутреннему краю центрального отверстия - месту конструктивного концентратора напряжений.

Разрушение настроечного диска было одномоментным, под действием растягивающей нагрузки, направленной изнутри измерительной камеры корпуса со стороны потока воды, превышающей по величине конструктивную прочность детали.

Дефекты производственного, эксплуатационного характера по месту излома настроечного диска водосчетчика отсутствуют.

Имеющиеся на наружной поверхности прижимной шайбы повреждения в виде задиров не связаны с нарушением герметичности прибора. Задиры на наружной поверхности прижимной шайбы и излом настроечного диска имеют разный характер и механизм образования, не находятся в причинной связи.

Таким образом, излом настроечного диска, нарушающий герметичность прибора, произошел одномоментно, отрывом, под действием внутреннего давления со стороны потока воды, величина которого превышала конструктивную прочность детали, например, при гидравлическом ударе, вибрациях.

Под гидравлическим ударом, вибрациями понимается резкое, скачкообразное повышение давления в трубопроводе с движущейся жидкостью. Возникающая при этом нагрузка превышает по величине эксплуатационную нагрузку, то есть наибольшее значение нагрузки, которое может достигаться при нормальной эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу, что нарушение герметичности предоставленного на исследование водосчетчика произошло в результате излома части полимерного настроечного диска, расположенного внутри измерительной камеры корпуса.

Излом настроечного диска произошел одномоментно, отрывом, под действием внутреннего давления со стороны потока воды, величина которого превышала конструктивную прочность детали (при гидравлическом ударе, вибрациях).

Имеющиеся повреждения в виде задиров на наружной поверхности металлической прижимной шайбы измерительной камеры корпуса предоставленного на исследование водосчетчика не связаны с нарушением герметичности прибора.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Семьина Е.П., участвовавшая в проведении судебной экспертизы, пояснила, что по месту разрушения водосчетчика дефекты производственного характера отсутствуют, разрушение произошло одномоментно под действием внутреннего давления.

Экспертное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Допрошенный в суде в качестве специалиста Сергоманов В.В. пояснил, что гидроудар в системе горячего водоснабжения в многоквартирном Х в Х невозможен по причине установления в доме повысительной насосной станции, паспорт на которую представлен стороной ответчика в судебное заседание.

При этом судом установлено, что Сергоманов В.В. повысительную насосную станцию не обслуживал дома, на момент ввода дома в эксплуатацию повысительную насосную станцию холодного водоснабждения дома технически обслуживал ИП Дрейт А.А., что следует из договора от 01.12.2018г.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, несмотря на то, что установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета горячей воды не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о том, что по месту разрушения водосчетчика дефекты производственного характера отсутствуют, при этом установлено, что разрушение настроечного диска внутри прибора было одномоментным, под действием растягивающей нагрузки, направленной изнутри измерительной камеры корпуса со стороны потока воды, превышающей по величине конструктивную прочность детали, приходит к выводу о наличие прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию в технически исправном состоянии системы водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома и причинением ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, и полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Довод стороны ответчика о том, что гидроудар в системе горячего водоснабжения в многоквартирном Х в Х невозможен по причине установления в доме повысительной насосной станции опровергнут экспертным заключением.

Ответчиком стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, размер которого определен ФБУ «Красноярский ЦСМ», не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 195000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, принимая во внимание, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 99000 руб. ((195000+3000) * 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры в размере 13491 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.08.2022 г., заключенным между истцом и ИП Степановым П.А., за оказание юридических услуг по настоящему делу оплачено в общем размере 20000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 16000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5400 руб. (5100 руб. + 300 руб. за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аксенкиной Юлии Сергеевны к ООО УК «Росы» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Росы» в пользу Аксенкиной Юлии Сергеевны ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 195000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13491 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., штраф в размере 99000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с ООО УК «Росы» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копя верна.

Председательствующий                    Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023 г.