Решение по делу № 2-72/2019 от 04.10.2018

Дело № 2-72/2019

45RS0008-01-2018-001786-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Димовой Ю.А.,

при секретаре Шаламовой Л.В.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области 23 сентября 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова Виктора Анатольевича к Шайфлер Алине Анатольевне, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Антропов В.А. обратился в Кетовский районный суд Курганской области к Шайфлер А.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании исковых требований указал, что 19.11.2017 в 18.30 в г. Омск, бульвар Архитекторов, д.3/4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Антропова Артема Викторовича и Toyota Саmгу легковой седан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шайфлер А.А. ДТП произошло в результате нарушений водителем Шайфлер А.А. правил дорожного движения, которая свою вину в ДТП признала полностью. Транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №. 01.12.2017 истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Выплатному делу присвоен №. На обращение Антропова В. А. ПАО СК «Росгосстрах» согласно первому осмотру определил к выплате сумму страхового возмещения в размере 87250,00 рублей, которая была выплачена 22.12.2017. После проведения дополнительного осмотра была произведена дополнительная выплата в размере 3700,00 рублей, итого выплата произведена в размере 90 950,00 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, Антропов В.А, обратился в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Гребнев Дмитрий Олегович. Согласно экспертному заключению №5379/17 от 23.01.2018 (стр. 3), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный №, после ДТП с учетом износа составила 121300,00 руб., оплата услуг эксперта составила 5000,00 руб. (Квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 21.02.2018 и Квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 24.01.2017). Всего 126300,00 руб. 22.02.2018 Антропов В. А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением и оплату работы эксперта в сумме 35 350,00 руб. 01.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатили 12 000,00 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что срок рассмотрения претензии не может превышать 10 календарных дней со дня поступления претензии. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» был обязан произвести полную выплату или направить истцу мотивированный отказ в срок до 06.03.2018 года включительно. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения добровольно перечислил Антропову В. А. 102950,00 руб. (12 000,00 + 90 950,00), следовательно, в рамках договора ОСАГО, на сегодняшний день ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 18 350,00 руб. (121 300,00 руб. - 102 950,00 руб.). Размер неустойки за период с 07.03.2018 года по 15.10.2018 года (223 дня просрочки) по договору ОСАГО составляет: 400 000,00 руб. (страховая сумма) х 1% (размер неустойки) х 223 (кол-во дней) = 892000,00 руб. Данный размер неустойки истец полагает возможным снизить до соразмерного размера нарушенного обязательства - 400 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № 5379/17-1 от 06.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206509,00 руб., также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 руб. всего 209 509,00 руб. Со ссылкой на п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, считает, что Шайфлер Алина Анатольевна должна выплатить Антропову Виктору Анатольевичу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 209, 00 руб. (206 509,00 руб. - 121 300,00 руб.). Поскольку до настоящего времени требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, истцу был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с безысходностью положения и невозможностью осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля на те денежные средства, которые были выплачены страховой компанией. Антропов В.А. считает, что ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антропова Виктора Анатольевича денежные средства в размере 433 850,00 руб., а именно: страховое возмещение в сумме 18 350,00 руб., неустойку за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 включительно в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Антропова Виктора Анатольевича штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Шайфлер Алины Анатольевны в пользу Антропова Виктора Анатольевича денежные средства в размере 90 965,00 руб., а именно: материальный ущерб в размере 85 209,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756,00 руб.

В последствии исковые требования истцом изменены, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в размере 428250 руб., а именно: страховое возмещение в сумме 12750 руб., неустойку за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 включительно в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Шайфлер Алины Анатольевны в его пользу денежные средства в размере 90965 руб., а именно: материальный ущерб в размере 85209 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 756 руб.

Истец Антропов В.А и его представитель– Павлухина О.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца – Жикин Р.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате рассмотрения досудебной претензии было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: каталожные номера деталей не соответствует модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. а) п.3.6.4 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены накладки левой птф, усилителя номерного знака, пыльника переднего знака, замены и окраски заглушки левой форсунки омывателя, зафиксированный в акте осмотра предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике. С учетом вышеизложенного, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу о доказательство, которое не отвечает требованиям Закона. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о страховом событии и претензию, выплатив страховое возмещение, исполнило свои обязательства в полном объеме. Заявленные Истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчик ходатайствует об ее уменьшении. Требования о взыскании неустойки являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. Как указывалось ранее обязанность Ответчика произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ возникает с момента предъявления ему заявления о выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Так в соответствии с п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № 2: «Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО». В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 2 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил. Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. А так же поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указано что, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза и согласно заключения от 29.07.2019, составленного ИП Белобородовым С.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115700 руб. Общая сумма выплат ПАО СК «Росгосстрах» составляет 103200 руб. (87250 р.- 12.12.2017, 3700 руб.- 27.12.2017, 12250 руб.- 01.03.2018). Итого разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной судебным экспертом составит 12 500 руб. (115700-103200). 3аявленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и ответчик ходатайствует об ее уменьшении. Неустойка за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 составит 27 875 руб. Взыскание неустойки в заявленном размере несоразмерно реальному ущербу (размер нарушенного обязательства составил 12 500 руб.), противоречит принципу компенсации и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, с одной стороны, и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение последних, с другой. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований просили уменьшить неустойку и штраф, дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Шайфлер А.А. в судебное заседание не явилась, ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, где она указывала, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которым застрахованное лицо обязано возместить потерпевшему причиненный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно. Однако указанные нормы не подлежат применению в данном случае. Ей заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств с ПАО СК "Росгосстрах". Страховая сумма определена договором в размере 400 000 рублей. Истцу было выплачено 121 300 рублей (размер определен исходя из результатов независимой экспертизы). В исковом заявлении истец просит взыскать еще 85209 рублей в счет компенсации размера ущерба. Но ее гражданская ответственность застрахована в пределах 400 000 рублей. Указанный размер не превышает 400 000 рублей, поэтому вред подлежит возмещению страхователем. Возмещению могут подлежать расходы потерпевшего, которые он реально понес, а не потенциальные его расходы. Так как истец не представил доказательств понесенным им расходам, следовательно, данные доводы истца несостоятельны. Так же указывала на то, что в течении последних трех лет истец 4 раза выступал участником ДТП и с учетом отсутствия у истца доказательств фактически понесенных расходов предполагается вывод о том, что указанное является неосновательным обогащением истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, - Антропов А.В., Басак Т.Н., СПАО "РЕСО-гарантия" в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещались повесткой своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом, из административного материала по факту ДТП, установлено, что 19.11.2017 в 18 час. 35 мин. в г. Омск, бульвар Архитекторов, д.3/4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Антропова Артема Викторовича и Toyota Саmгу легковой седан, государственный регистрационный знак №, под управлением Шайфлер А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 19.11.2017 Шайфлер А.А. нарушила п. 8.3 ПДД РФ – управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не представила преимущества в движении транспортного средства, двигающемуся по дороге, на которую выезжала, допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 г/н №. Шайфлер А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 500 рублей.

Владельцем автомобиля Toyota Саmгу легковой седан, государственный регистрационный знак №, являлась Басак Татьяна Николаевна, владельцем автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № – Антропов Виктор Анатольевич.

Гражданская ответственность Шайфлер А.А. была застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № сроком действия до 24.03.2018, гражданская ответственность Антропова А.В. была застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, сроком действия до 07.12.2017.

Как видно из материалов дела, ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, левой противотуманной фары, капота, решетки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалом о ДТП.

Согласно материалам страхового дела, страховой компанией ПАО «СК «Росгосстрах»» ДТП признано страховым случаем и Антропову А.В. было перечислено 87250 руб. (платежное поручение № 459 от 21.12.2017) и 3700 руб. ( платежное поручение 543 от 27.12.2017).

Не согласившись с произведенной выплатой, Антропов А.В. обратился в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Гребнев Дмитрий Олегович. Из экспертного заключения №5379/17 от 23.01.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный №, после ДТП при оценке в соответствии с «Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 121327 руб. 98 коп., при этом за услуги эксперта оплачено 5000,00 руб. и 500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 24.01.2018 и №39 от 21.02.2018).

После обращения Антроповым А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 26.02.2018, осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12250 руб. (платежное поручение № 543 от 01.03.2018).

В дальнейшем Антропов А.В. повторно обратился в «Омское независимое экспертно-оценочное бюро» ИП Гребнев Дмитрий Олегович. Из экспертного заключения №5379/17-1 от 06.07.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный №, после ДТП без учета износа транспортного средства составила 206 509 рублей, с учетом износа составила 152903 руб., при этом за услуги эксперта оплачено 3000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №168 от 02.07.2018).

Ответчик Шайфлер А.А, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ее ответственность в полном объеме застрахована на основании Закона об ОСАГО, в связи с чем, расходы по восстановлению автомобиля должна нести страховая организация.

Согласно статьям 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом, в исковом заявлении истцом указано, что ему была произведена выплата в размере 87 250 рублей (22.12.2017), 3 700 рублей, в также 12 000 рублей (01.03.2018).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копии платежных поручений: № 459 от 21.12.2017 на сумму 87 250 рублей; № 543 от 27.12.2017 на сумму 3 700 рублей; и № 543 от 01.03.2018 на сумму 12 250 рублей.

В опровержение данных доказательств истцом доказательств выплаты ему суммы 12 000 рублей не представлено.

Таким образом, установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 103200 руб. (87250 руб +3700 руб.+12250 руб.). Выплата произведена с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП Белобородова С.А. № 071.07/2019 от 29.07.2019, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства Toyota RAV4, г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего 19.11.2017 г., с учетом требований п.3.4 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 168 100,00 руб., с учетом износа составляет 115 700,00 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной деятельности, его выводы обоснованы и мотивированны, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Данное заключение эксперта сторонами под сомнение также не поставлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – 103200 руб. и предъявляемыми истцом требованиями – 115700 составляет 11,2 %, (более 10 %) следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 12500 руб. (115700 руб.-103200 руб.).

При этом, доказательств того, что разница составила 12 750 рублей, истцом не представлено, в связи с чем, требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 250 рублей (12 750 руб. – 12 500 руб.) не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет в данном случае 6250 руб. (50% от 12500 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из представленного в иске расчёта следует размер неустойки за период с 07.03.2018 по 15.10.2018 составил 893 000 рублей (400 000 руб. х 1% (размер неустойки) № 223 дня = 892 000 руб., при этом истцом снижен размер неустойки до 400 000 рублей.

Ответчиком представлен свой расчет, согласно которому неустойка за период с 07.03.2019 по 15.10.2019 должна составить 27 875 руб. (1 250 руб. х 1% х 223).

Суд соглашается с расчетом размера неустойки, представленным ответчиком, поскольку она соответствует приведенным положениям закона, а также разъяснениям, содержащимся п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства (12 500 руб.), длительной не выплаты указанной суммы, а также то, что после получения претензии истец произвел частичную доплату страхового возмещения до обращения истца за судебной защитой, а также срок, в течение которого истец обратился за защитой своего права, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические действия каждой стороны, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает возможным снижение размера неустойки до 12 500 руб., при этом, не усматривая оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с нарушением обязательств со стороны страховой компании по невыплате страхового возмещения ущерба нарушены права истца, как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации, по мнению суда, будет соразмерной в размере 3000 руб.

Истцом также заявлены требования к лицу, виновному в причинении ущерба Шайфлер А.А.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу Антропова В.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией.

Доводы ответчика о том, что истец реализовал свое право на возмещение ущерба, какие-либо основания для взыскания ущерба с причинителя вреда отсутствуют, основаны на неверном толковании закона. Истец при обращении в страховую компанию реализовал свое право на возмещение ущерба в пределах суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой Методике, что не лишает его права в порядке ст. 1064 ГК РФ обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда в полном объеме (без учета износа автомобиля).

Устанавливая размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 5379/17-1 от 06.07.2018 года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206509,00 руб., также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 руб. всего 209 509,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шайфлер А.А. не были представлены доказательства иного размера ущерба подлежащего возмещению, и не оспорено заключение, предоставленной истцом, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение для расчета размера подлежащего возмещению ущерба.

Истец со ссылкой на п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, считает, что Шайфлер А.А. должна выплатить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85209 руб. (206509 руб. - 121300 руб.) и услуги эксперта в размере 3000,00 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Суд полагает правильным установить размер ущерба истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страхового возмещения, произведенной ПАО СК «Росгосстрах», ввиду того, что при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб без учета его износа, а выплатой с учетом износа по ОСАГО истец воспользовался.

Размер вреда в таком случае составит 90 809 руб. (206 509 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 115 700 руб. (сумма страхового возмещения подлежащая выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах»)).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Соответственно, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Антроповым В.А. были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере в размере 85 209 руб. В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования истцом не менялись.

Таким образом, истцу подлежит возмещение вреда в размере 85 209 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца, понесенные в связи с рассматриваемым спором и являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права в суде: 5500 руб. – 5000,00 руб. и 500 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру №12 от 24.01.2018 и №39 от 21.02.2018), 3000,00 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №168 от 02.07.2018), 2756 руб. – государственная пошлина исходя из цены иска (чек-ордер от 04.10.2018).

С учетом того, что досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта было необходимо для разрешения дела судом, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на услуги оценщика - 5500 руб., с Шайфлер А.А. в пользу истца расходы по уплате оценщика – 3000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2756 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что истец в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджет муниципального образования Кетовский район государственную пошлину в размере 1250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова Виктора Анатольевича к Шайфлер Алине Анатольевне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Антропова Виктора Анатольевича страховое возмещение в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку – 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, расходы за оплату услуг оценщика– 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Шайфлер Алины Анатольевны в пользу Антропова Виктора Анатольевича в счет возмещения ущерба сумму 85209 (восемьдесят пять тысяч двести девять) рублей, расходы за оплату услуг оценщика–3 000 (три тысячи) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антропова В.А. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования Кетовский район в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Димова