Решение по делу № 33-10707/2021 от 21.06.2021

дело № 33-10707/2021

(дело № 2-345/2019)

(УИД 66RS0038-01-2019-000474-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 30.07.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Попова Сергея Сергеевича на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 о возврате заявления об отмене заочного решения

по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Сергею Сергеевичу, Поповой Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения ответчика Попова С.С. и его представителя Чесноковой Л.А.,

установил:

заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.05.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Попову С.С., Поповой Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Мотивированное решение изготовлено судом 27.05.2019.

Копии заочного решения направлены ответчикам по месту их жительства заказными письмами с уведомлением, однако почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения 18.06.2019 (л.д.166-170). Копия заочного решения получена ответчиком Поповой Н.А. при обращении в суд 15.07.2019 (л.д.171).

16.07.2019 ответчиком Поповой Н.А. подавалось заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 19.07.2019 было возвращено по причине истечения <дата> семидневного срока на его подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока (л.д.172-174).

16.04.2021 Попов С.С. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.05.2019, однако определением суда от 21.04.2021 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском 7-дневного срока на его подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С таким определением не согласился ответчик Попов С.С., в частной жалобе просит определение отменить, вынести новое об отмене заочного решения, так как копия заочного решения была получена представителем в суде 09.04.2021, а заявление об отмене заочного решения подано 16.04.2021, из чего следует вывод, что заявление об отмене заочного решения подано в установленный законом срок и подлежало рассмотрению по существу, а судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения подлежит рассмотрению в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц. Однако стороны были извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы ввиду явки ответчика Попова С.С. в судебное заседание и его заявления об участии в рассмотрении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Попов С.С. и его представитель доводы частной жалобы поддержали, настаивая на том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения ответчиком не пропущен, заявление возврату не подлежало, суд обязан был рассмотреть заявление и принять одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судья Свердловского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

С 01.11.2019 в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, предусмотренные Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть2).

Возвращая заявление об отмене заочного решения, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, которое подано после вступления заочного решения в законную силу, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ответчик Попов С.С. воспользовался своим правом действовать через представителя Чеснокову Л.А., выдав ей доверенность от 02.02.2021 сроком действия до 01.02.2022.С материалами гражданского дела в полном объеме представитель Чеснокова Л.А. ознакомилась 26.03.2021 (л.д.194).

Таким образом, с принятым заочным решением от 21.05.2019 и его содержанием сторона ответчика Попова С.С. была ознакомлена 26.03.2021, при этом судом верно указано, что заочное решение уже вступило в законную силу по истечении совокупности сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. После ознакомления с материалами дела, ответчиком также не был соблюден 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, которое подано лишь 16.04.2021, в то время как заявление подлежало подаче не позднее 07.04.2021 (26.03.2021 + 7 рабочих дней). Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком Поповым С.С. не заявлено, оснований не согласиться с возвратом заявления у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат судом заявления об отмене заочного решения и подача заявления о восстановлении процессуального срока, не влекут отмену определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном применении норм процессуального права. Установление процессуальных сроков имеет место для упорядоченности действий сторон и стабильности гражданского оборота, а выше приведенными положениями ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены конкретные действия суда если процессуальный срок пропущен и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что 7-дневный срок должен исчисляться с 09.04.2021 подлежат отклонению, поскольку вручение заочного решения имеет своей целью ознакомить ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, с его содержанием. А поскольку о содержании заочного решения ответчику было известно уже с 26.03.2021 (после ознакомления с материалами дела через представителя), именно с этой даты в данном конкретном случае подлежит исчислению 7-дневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д.196).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 109, ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам представителя ответчика носят общий характер и относятся ко всем установленным процессуальным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства и предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

При таких обстоятельствах ответчик Попов С.С. не лишен права на обращение в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а его доводы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, о неполучении копии заочного решения в 2019 году и о том, что о рассмотренном деле ему стало известно только в 2021 году, поскольку длительное время работает за пределами <адрес> и по месту регистрации появляется редко, в квартире по месту регистрации <адрес> проживает его бывшая жена с детьми, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Попова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.

Судья: Юсупова Л.П.