Решение по делу № 2-478/2016 (2-5441/2015;) от 30.09.2015

Дело №2-478/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             12 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкасовой ФИО5 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черкасова А.В. обратилась в суд к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.06.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму №. При заключении указанного договора банк навязал истцу дополнительную услугу в виде присоединения к программе страхования, плата за которую составила №. Истец полагает указанные действия банка незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку ей не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе - в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка; при этом не разъяснены составляющие части платы за страхование, не расшифрована конкретная сумма комиссии банка и сумма страховой премии. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика сумму убытков в виде платы за присоединение к Программе страхования №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; неустойку в размере №; компенсацию морального вреда в сумме №; штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований; а также судебные издержки в размере №.

В зал суда истец Черкасова А.В. и ее представитель Ефимов И.М. (доверенность в деле) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в тексте иска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание также не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что подписанный с истцом договор не содержит каких-либо условий, предусматривающих обязанность истца заключить договор страхования, либо обуславливающих возможность получения кредита оформлением договора страхования. Истец добровольно заключила свой договор страхования жизни и здоровья со страховщиком ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь». Кроме того, у нее была возможность выбора конкретной страховой организации, что подтверждается ее заявлением-анкетой, где имелось пустое поле, куда истец могла вписать название любой страховой компании по своему усмотрению. До получения кредита истец была ознакомлена с действующими тарифными планами Банка по оказанию услуги страхования, что также подтверждается заявлением-анкетой. Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано поручение банку на списание с ее счета № платы за страхование в соответствии с тарифами за оказание услуг в размере №. При этом, факт заключения договора страхования жизни и здоровья повлекло для истца материальную выгоду в виде установления более льготной процентной ставки по кредиту в соответствии с тарифами банка. На основании изложенных доводов просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку сторон в зал суда, как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, письменные возражения на иск, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму № под №% годовых сроком № месяцев.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита на потребительские нужды от 05.06.2013г., истцом дано согласие на оказание ей банком дополнительных услуг при кредитовании, а именно - напротив вопросов анкеты «оформить страхование жизни и здоровья?» и «включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита?» истец собственноручно проставила отметку («галочку») в варианте ответа «ДА», при наличии возможности аналогичным образом избрать иной отрицательный вариант ответа «НЕТ».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита. В соответствии с пунктом 2 данного заявления истец выразила согласие быть застрахованной и поручила Банку принять действия по распространению на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», со страховыми рисками: смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее установление инвалидности 1 и 2 группы.

Из данного заявления следует, что истец была уведомлена, понимала и была согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является обязательным условием для получения кредита; что основным выгодоприобретателем по договору страхования назначается банк в сумме фактической задолженности по кредиту; что ее отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора; что в день предоставления кредита она обязана оплатить услуги банка в соответствии с установленными тарифами; что эта плата вносится единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату; с условиями страхования она ознакомлена, возражений по условиям страхования не выразила и обязалась их исполнять.

Кроме того, Тарифами Банка «Потребительское кредитование физических лиц» предусмотрено, что при оформлении договора страхования жизни и здоровья процентная ставка по кредиту устанавливается ниже на три процентных пункта; именно такая процентная ставка (17% вместо 20%) и была установлена истице после ее присоединения к программе страхования. При этом, как следует из раздела «Заявления клиента» заявления-анкеты, истец была ознакомлена с действующими Тарифными планами Банка и знала о возможности предоставления ей кредита в отсутствии договора страхования жизни и здоровья, но по более высокой процентной ставке, однако она, располагая достоверной информацией о тарифных планах банка, добровольно избрала для себя вариант кредитования со страхованием, получив кредит под меньшую процентную ставку.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на личное страхование, о чем указала в своем заявлении-анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявления-анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что заемщик не был поставлен банком в известность о размере платы по страхованию и ее составляющих частях, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истцом Черкасовой А.В. подписано Поручение на списание со счета № Платы в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, указанная плата составила №. При этом, согласно действующим Тарифам Банка, с которыми истица была ознакомлена и согласна, плата за оказание услуги по распространению на заемщиков действия договора страхования составляет ДД.ММ.ГГГГ% от начальной страховой суммы (суммы кредита) за каждый год, из которой компенсация расходов банка за страхование заемщика (т.е. оплата страховой премии страховщику) составляет ДД.ММ.ГГГГ% от начальной страховой суммы за каждый год и оплата за оказание услуги банка составляет ДД.ММ.ГГГГ% от начальной страховой суммы за каждый год.

Также из текста данного Поручения следует, что истец уведомлена и согласна, что указанная плата взимается с нее единовременно за весь период страхования и не подлежит перерасчету и возврату при досрочном погашении кредита.

В подписанном истицей заявлении на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (п.4) также указаны составляющие части платы за страхование; при этом полный перечень действий в рамках оказываемой банком услуги по распространению на заемщика действия договора страхования приведен в сноске 3 Тарифов за оказание услуг физическим лицам.

Доводы стороны истца о том, что банк навязал потребителю конкретную страховую компанию – ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», не предоставив права выбора иного страховщика, опровергаются имеющимися в материалах дела заявлением на страхование и анкетой заемщика, из которых следует, что истец перед присоединением к Договору страхования была уведомлена о том, что при желании она вправе обратиться в любую иную страховую компанию, однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, а также производных от этих требований по взысканию неустойки, штрафа и судебных издержек.

С учетом положений ст. 151, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права потребителя ответчиком не нарушены, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкасовой ФИО6 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2016 года.

Судья                                        И.Г. Медведев