Решение по делу № 2-334/2018 от 22.12.2017

Дело №2-334/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года                                                                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Мотошкиной О.В., при секретаре судебного заседания Дашинимаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НП «...» об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

*** постоянно действующий Восточно-Сибирский Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «...» в составе судьи ФИО3 вынес решение (полный текст решения изготовлен ***) по делу по иску ФИО9 к НП «...», ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., суммы процентов в размере ... руб., суммы неустойки в размере ... руб. по договору денежного займа от ***, расходов по оплате третейского сбора в размере ... руб.

*** представитель НП ТК «...» ФИО7 обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как в соответствии с Уставом Некоммерческого партнерства председатель ФИО1 не имел полномочий самостоятельно заключать договоры займа без одобрения компетентного органа Некоммерческого партнерства, доказательств, подтверждающих факт передачи и получения денежных средств по договору займа третейскому суду не представлено.

В судебном заседании представители заявителя ФИО7, ФИО4 доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО8, его представитель ФИО5 просили прекратить производство по делу, поскольку в договоре займа имеется третейская оговорка о том, что решение третейского суда является окончательным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Публичный порядок РФ предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований взыскания долга с целью банкротства организации. Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ ... от *** по делу №....

Согласно материалам третейского разбирательства, третейскому суду в обоснование исковых требований был представлен договор денежного займа с процентами от ***, заключенный между гр. ... и НП «...» в лице <данные изъяты> ФИО1.

Между тем, согласно п.п.6.7, 6.9 Устава Некоммерческого партнерства «...» (в редакции, утвержденной общим собранием ***) ... не обладает компетенцией по привлечению материальных средств на финансирование деятельности партнерства. Каких-либо доказательств того, что спорная сделка была совершена с одобрения Правления Партнерства в материалах дела третейского разбирательства не имеется, не представлены они и суду, рассматривающему заявление об отмене решения третейского суда. Доводы о наличии внутреннего конфликта между ... ФИО1 и другими членами Правления подтверждаются судебными решениями, представленными заявителем. Кроме того, согласно представленным банком сведениям о движении денежных средств, на расчетный счет Некоммерческого партнерства не поступали денежные средства в сумме ... рублей как безналично, так и путем внесения наличных денежных средств. Указанные денежные средства не были отражены и в налоговой отчетности Некоммерческого партнерства за ... г.

Таким образом, заключение договора займа не было согласовано с другими участниками некоммерческого партнерства, факт передачи денежных средств не подтвержден объективными доказательствами, имеет место конфликт между членами правления и ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда от *** основополагающим принципам российского права не соответствует и подлежит отмене в силу п.2 ч.4 ст.421 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 419-422 ГПК РФ, суд

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя Некоммерческого партнерства «...» ФИО7 об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «...» от *** (изготовлено ***) о взыскании солидарно с НП «...», гражданина ФИО1 в пользу гражданина ... сумму основного долга в размере ... руб. по договору денежного займа с процентами от ***, сумму процентов в размере ... руб., сумму неустойки в размере ..., расходов по оплате третейского сбора в размере ... руб.

    Определение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                        О.В. Мотошкина