Решение по делу № 12-749/2023 от 11.10.2023

Петрозаводский городской суд РК Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2023 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алпеевой И.В. на постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Алпеевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, разведенной, не имеющей иждивенцев, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидностей не имеющей,

установил

Постановлением инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Алпеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Алпеева И.В. не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, согласно договору купли-продажи был продан ДД.ММ.ГГГГ Останину Н.С.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное тем, что автомобиль был продан, новый собственник не поставил автомобиль на регистрационный учет, при этом штрафы оплатила ошибочно, поскольку имеет в собственности еще один автомобиль.

В судебное заседание Алпеева И.В. не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что копию оспариваемого постановления не получала, так как все лето находилась на даче, откуда возвратилась в ДД.ММ.ГГГГ, тогда и обнаружила в почтовом ящике уведомления о неполученных заказных письмах. Указала, что в почтовом отделении ей сообщили, что отправителем данных писем являлся ЦАФАП, после чего она (Алпеева И.В.) зашла в личный кабинет на портале Госуслуг, где увидела, что у нее (АлпеевойИ.В.) имеются неоплаченные штрафы за превышение скорости. Полагала, что данные нарушения были совершены ею, так как у нее (Алпеевой И.В.) в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, при просмотре информации о наложенных на нее штрафах в личном кабинете на портале Госуслуг, не было видно на каком автомобиле допущено нарушение, фотографии нарушения отсутствовали. Дополнила, что после того как она (Алпеева И.В.) выяснила, что данное правонарушение не совершала, то через портал Госуслуг подала заявление о снятии автомобиля «<данные изъяты>» с учета, а также подготовила жалобы на указанные постановления и обратилась с ними в суд.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Алпеевой И.В. по адресу регистрации, почтовому отправлению был присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор №. В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору №, имеющейся на официальном сайте ФГУП«Почта России» в открытом доступе, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечению срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения и передано на временное хранение.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Алпеева И.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного приема обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании Алпеева И.В. в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование указала, что копию оспариваемого постановления не получала, так как все лето находилась на даче, откуда возвратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда и обнаружила в почтовом ящике уведомления о неполученных заказных письмах. Пояснила, что в почтовом отделении ей сообщили, что отправителем данных писем являлся ЦАФАП, после чего она (Алпеева И.В.) зашла в личный кабинет на портале Госуслуг, где увидела, что у нее (АлпеевойИ.В.) имеются неоплаченные штрафы за превышение скорости. Полагала, что данные нарушения были совершены ею, так как у нее (Алпеевой И.В.) в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Кроме того, при просмотре информации о наложенных на нее штрафах в личном кабинете на портале Госуслуг, не было видно на каком автомобиле допущено нарушение, фотографии нарушения отсутствовали, после того как она (Алпеева И.В.) выяснила, что данное правонарушение не совершала, то подготовила жалобу на указанное постановление и обратилась с ней в суд.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:55 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является АлпееваИ.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – АвтоУраган-ВСМ2, заводской №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения ею указанного административного правонарушения, Алпеева И.В. представила суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что Алпеева И.В. продала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ОстанинуН.С., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере 50000 рублей, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, что подтверждается подписями сторон.

На запрос суда из отдела информационных технологий и технических средств ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Алпеевой И.В.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное транспортное средство прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет автомобиль не поставлен.

Из совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Алпеева И.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в 18:53:55 час. по адресу: <адрес> <адрес>, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не владела, автомобиль выбыл из ее владения и находился в пользовании другого лица, что подтверждает доводы жалобы Алпеевой И.В. о ее непричастности к выявленному правонарушению.

Непроведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, судья полагает, что факт совершения Алпеевой И.В. вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, судья находит постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Алпеевой И.В. подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Алпеевой И.В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия Медведевой Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алпеевой И.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алпеевой И.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья И.С. Сучилкина