Решение от 20.04.2022 по делу № 33-3532/2022 от 18.03.2022

УИД 59RS0008-01-2021-003719-24

Судья – Степанова М.В.

Дело № 33 – 3532/2022 (№ 2-2924/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кошолкиной Елены Олеговны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кошолкиной Елены Олеговны к Микову Никите Александровичу об истребовании автомобиля марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) **, год выпуска **, государственный регистрационный знак **, из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика – адвоката Поляковой Л.Е., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошолкина Е.О. обратилась с иском к Микову Н.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5, идентификационный номер (VIN) **, 2004 года выпуска, приобретенный 17.02.2021. В марте 2021 года ответчику Микову Н.А. понадобились денежные средства, в связи с чем он обратился в микрофинансовую организацию, которая согласилась предоставить заём в размере 260000 рублей под залог приведенного транспортного средства. Поскольку в тот период между сторонами сложились близкие доверительные отношения, истец согласилась оформить залог транспортного средства. Спустя три недели ответчик вернул заём и забрал автомобиль. 29.04.2021 Миков Н.А. попросил автомобиль съездить по его делам и после этого свой автомобиль истец не видела. На неоднократные просьбы возвратить автомобиль Миков Н.А. отвечает отказом. В возбуждении уголовного дела в отношении Микова Н.А. отказано 06.06.2021, рекомендовано обратиться в суд. В связи с этим истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Кошолкина Е.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что является собственником спорного автомобиля. Судом первой инстанции не учтено, что у ответчика не имелось никаких оснований для передачи автомобиля третьему лицу, сам ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля иному лицу либо доказательства, подтверждающие выбытие транспортного средства из владения ответчика, не представил. Суд в нарушение ст.60 ГПК РФ при отсутствии надлежащих письменных доказательств руководствовался исключительно устными показаниями самого ответчика и свидетеля Ч. Судом не учтено, что ни ответчик, ни свидетели не видели, чтобы истец подписывал какие-либо документы об отчуждении.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с имеющимися в материалах дела новыми доказательствами и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Ризаева И.И., ** г.р..

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кошолкиной Е.О. (истец) на основании договора купли-продажи от 17.02.2021 приобретено транспортное средство марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, стоимостью 470000 рублей (л.д. 11,12).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16.09.2021 указанное транспортное средство значится состоящим на регистрационном учете за Кошолкиной Еленой Олеговной (л.д.22-25).

18.09.2021 истцом Кошолкиной Е.О. в органах ГИБДД получены дубликаты свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (л.д. 33, 34).

Из материалов проверки КУСП № ** от 11.05.2021 следует, что истец Кошолкина Е.О. обратилась 11.05.2021 с заявлением в ОМВД России по Пермскому району с целью оказания содействия в возвращении принадлежащего ей (Кошолкиной Е.О.) автомобиля Миковым А.Н.

Как следует из протокола принятия от Кошолкиной Е.О. устного заявления о преступлении от 11.05.2021 года, с января по февраль 2021 года она проживала совместно с ответчиком Миковым Н.А.; 17.02.2021 за счет своих собственных средств приобрела транспортное средство марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) **, ** года выпуска, стоимостью 470000 рублей. Миков Н.А. был вписан в полис страхования, поскольку автомобилем управлял он и перед покупкой автомобиля была договоренность с Миковым Н.А., что он будет возмещать ей стоимость автомобиля, так как автомобиль нужен был именно ему. В марте 2021 года Микову Н.А. понадобились денежные средства, с её согласия он взял в какой-то финансовой компании денежные средства в размере 260000 рублей под залог принадлежащего истцу автомобиля. Спустя три недели Миковым Н.А. денежные средства возвращены, с автомобиля залог снят. 29.04.2021 Миков Н.А. на автомобиле куда-то уехал, после чего она автомобиль не видела. Истец предполагает, что Миковым Н.А. принадлежащий ей автомобиль продан, каким образом он смог продать автомобиль, она не знает. Однако с 29.04.2021 Миков Н.А. автомобиль ей не возвращает, в настоящее время местонахождение автомобиля ей неизвестно.

Из объяснений Микова Н.А. от 16.05.2021, данных при проведении проверки по факту обращения в ОМВД К1., следует, что 17.02.2021 совместно с Кошолкиной Е.О. и его другом Ч. на автомобиле марки «Субару форестер» они приехали в автосалон «Автодрайв» по адресу: г. Пермь, ул. Свиязева. 27Б, где он выбрал автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак **. За покупку указанного автомобиля в счет оплаты по программе «Трейдин» он заложил свой автомобиль марки «Субару Форестер», его оценили в 300000 рублей. 170 000 рублей добавила Кошолкина Е.О. Договор купли-продажи автомобиля заключили на Кошолкину Е.О. Примерно в марте 2021 года им с Кошолкиной Е.О. понадобились денежные средства и они заложили автомобиль марки «БМВ» в микрофинансовую фирму за 250 000 рублей. За пользование денежными средствами Кошолкина Е.О. должна была вернуть 317 000 рублей. Для того, чтобы вернуть указанную сумму, он договорился со своим знакомым по имени Никита продать данный автомобиль. 29.04.2021 для погашения денежных средств его знакомый Никита передал ему 360 000 рублей. После чего они с Кошолкиной Е.О. и Ч. съездили в микрофинансовую фирму, отдали денежные средства и забрали автомобиль. В тот же день встретились с Никитой и отдали автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак **, его другу, который передал им 360 000 рублей за указанный автомобиль. Кошолкина Е.О. расписалась в паспорте транспортного средства. После чего отдала все документы на автомобиль. При этом договор купли-продажи автомобиля не заключали.

Из объяснений Ч. от 18.05.2021, данных при проведении проверки следует, что примерно в марте 2021 года от Микова Н.А. он узнал, что ему вместе с Кошолкиной Е.О. нужны были денежные средства и они передали в залог автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, в микрофинансовую фирму. Примерно в конце апреля 2021 года Миков Н.А. попросил его свозить вместе с Кошолкиной Е.О., чтобы забрать автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, который они передали в залог. Организация находилась по адресу: г. Пермь, ул. ****. Миков Н.А. в автомобиле говорил Кошолкиной Е.О., что автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак **, он уже продал за 360 000 рублей и денежные средства находятся у него. Также Миков Н.А. говорил Кошолкиной Е.О. о том, что после того, как они заберут автомобиль, Микову Н.А. необходимо будет его отдать. Кошолкина Е.О. при этом вела себя спокойно и не возражала. Когда они находились в его автомобиле, Кошолкина Е.О. поставила подпись в паспорте транспортного средства и передала все документы на автомобиль Микову Н.А. После чего он отвез Кошолкину Е.О. до остановки «Госзнак», а Миков Н.А. поехал на микрорайон «Парковый» передавать автомобиль.

По результатам приведенной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району от 06.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Микова Н.А. по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 9).

Из сообщения Т. от 20.12.2021 следует, что по состоянию на 20.12.2021 Кошолкина Е.О. не имеет не погашенной задолженности по договорам займа/залога перед Т.; транспортное средство BMW X5, идентификационный номер (VIN) **, ранее предоставленное в залог по состоянию на 20.12.2021 в залоге не состоит. Заключенный ранее договор займа, в обеспечение которого предоставлялось приведенное транспортное средство BMW X5, идентификационный номер (VIN) **, в настоящее время предоставить возможности не имеется, поскольку указанный договор займа у займодавца отсутствует (л.д. 131).

Согласно сообщению Российского союза автостраховщиков от 30.11.2021 в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены сведения о страховании в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственности Г. при управлении транспортным средством BMW X5, идентификационный номер (VIN) **, при этом собственником приведенного транспортного средства значатся страхователь Г. (25.09.2020), в последующем внесены данные собственнике Кошолкиной Е.О. (18.02.2021), страховщик ПАО «САК «***» (л.д. 118, 119).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 213, ст. 223, ст. 224, ст. 301, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Кошолкиной Е.О. исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия установленных законом условий для истребования транспортного средства, в том числе недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих нахождение транспортного средства во владении ответчика Микова Н.А.

Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления от 29 апреля 2010 года 10/22).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, истцом в ходе рассмотрения дела доказана не была. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемое имущество находится у ответчика, в материалах дела не содержится.

Согласно представленным Полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в материалы дела сведениям о лицах, привлекавшихся к административной ответственности при управлении спорным автомобилем, в даты 14.10.2021 и 26.10.2021 года к ответственности по основаниям ч.3.1, ч.3.2 ст.12.5 КоАП РФ привлекался Ризаев Ильяс Исмаилович.

Для проверки доводов жалобы на основании имеющихся в материалах дела сведений о лицах, привлекавшихся к административной ответственности при управлении спорным автомобилем (л.д. 158), судебной коллегией были запрошены постановления об административных правонарушениях в отношении Ризаева Ильяса Исмаиловича.

Как следует из представленных Полком ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановлениями № ** от 14.10.2021, № ** от 26.10.2021, № ** от 26.10.2021 Ризаев И.И. привлекался к административной ответственности при управлении ТС марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак «**» 14.10.2021, 26.10.2021, 26.10.2021.

Согласно телефонограмме, составленной по результатам звонка Ризаеву И.И. по указанному в постановлениях об административных правонарушениях номеру телефона, Ризаев И.И. подтвердил, что приобретал в 2021 г. автомобиль BMW X5, государственный регистрационный знак ** у перекупщика, на учет автомобиль не ставил, в октябре-ноябре 2021 г. данный автомобиль продал также через перекупщика. Договоры купли-продажи ТС, либо иные документы по данному автомобилю у него отсутствуют; лица, у которого он приобретал и кому продал автомобиль, ему не известны. Сведения о том, кто в данный момент является владельцем автомобиля, у него также отсутствуют.

Из указанного следует, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции, спорный автомобиль во владении ответчика не находился, находился во владении иного лица. Доказательства, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлены. В связи с указанным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верными.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как указано заявителем в дополнении к апелляционной жалобе, коллегией не установлено.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Положениями п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В рассматриваемой ситуации принято решение об отказе в иске, в связи с чем оснований считать, что данное решение повлияло на права Ризаева И.И., не привлеченного к участию в деле, о чем указывает заявитель жалобы, не имеется. Кроме того, заявитель не является лицом, уполномоченным указывать на нарушении прав Ризаева И.И., который сам о нарушении своих прав не заявляет.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Поскольку доказательств того, что в период судебного разбирательства спорное транспортное средство было передано ответчиком во временное владение иного лица материалы дела не содержат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Истец не лишена возможности предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошолкиной Елены Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2022 года.