Решение по делу № 11-15/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика Крестникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крестникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крестникову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми с иском к Крестникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере основного долга 23 517,17 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований ООО «ЭОС» указало, что 23 декабря 2013 года между АО «Юникредит Банк» и Крестниковым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев. Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - ....... рублей, окончательный срок возврата кредита до 21 декабря 2018 года, процентная ставка по кредиту ....... % годовых. Банк свои обязательства исполнил. 18 октября 2018 года между АО «Юникредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 39 145,82 рублей. По заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ от 1 апреля 2020 года, который отменен 10 августа 2020 года в связи с поступившим возражениями должника. Общая задолженность ответчика по основному долгу за период с 21 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года составляет 23 517,17 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми от 30 сентября 2021 года постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с Крестникова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года в размере 23 517,17 рублей, а также 905,52 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 468,85 рублей».

Ответчиком Крестниковым В.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крестников В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивает. Считает, что поскольку последний платеж по кредитному договору он внес 17 октября 2014 года, а согласно первоначальному расчету истца проценты на сумму долга начислены с 9 апреля 2015 года, то с этой даты истцу стало известно на нарушении своего права и следует исчислять срок исковой давности.

Представители ООО «ЭОС», АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражения относительно апелляционной жалобы не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 23 декабря 2013 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Крестниковым В.В. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ....... рублей сроком на ....... месяцев, под ....... % годовых. Договор о предоставлении кредита состоит из заявления на потребительский кредит (включая параметры потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью заявления) и Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно параметрам потребительского кредита, сумма кредита составляет ....... рублей, срок кредита (в месяцах) ....... месяцев, процентная ставка .......% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях, на дату заключения договора и составляет ....... рублей. Погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по ....... календарным дням месяца равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются согласно общим условиям.    

Согласно пункту 2.4.2 Общих условий договора потребительского кредита, сумма, подлежащая выплате в дату полного погашения кредита, может быть отлична от суммы ежемесячного (аннуитетного) платежа и должна быть равна сумме, необходимой для погашения задолженности заемщика по кредиту, остающейся невыплаченной Банку на дату полного погашения кредита.

В соответствии с Информационным расчетом ежемесячных платежей платежи в размере ....... рублей вносятся, начиная с 20 января 2014 года и по 20 ноября 2018 года, а последний ежемесячный платеж должен был быть внесен 21 декабря 2018 в размере ....... рублей.

Заемщик обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.5.1 Общих условий).

Заемщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в Банк не менее чем за три рабочих дня до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной Банком (извещение). В случае полного досрочного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает Банку проценты за фактический срок пользования кредитом (п. 2.4.3 Общих условий).

Пунктом 2.4.3.2 Общих условий предусмотрено, что досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется Банком при условии наличия на счете не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту Дата Полного Погашения Кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету в порядке, установленном договором.

В соответствии с 2.5.2 Общих условий Банк вправе досрочно потребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» свои обязательства по предоставлению Крестникову В.В. кредита в размере 1 200 000 рублей исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно представленным сведениям АО «ЮниКредит Банк» сведениям по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года, выписке по счету, заемщиком Крестниковым В.В. произведены следующие платежи по договору:

погашено процентов: 20 января 2014 года – 15 557,26 рублей, 20 февраля 2014 года – 11 834,51 рублей, 20 марта 2014 года – 10 082,83 рублей, 21 апреля 2014 года – 7 551,00 рублей, 20 мая 2014 года – 6 521,31 рублей, 20 июня 2014 года – 3 951,11 рублей, 21 июля 2014 года – 2 879,31 рублей, 20 августа 2014 года – 2 753,70 рублей, 22 сентября 2014 года – 2 991,14 рублей, 20 октября 2014 года – 641,00 рублей, 20 ноября 2014 года – 300 рублей, итого 65 063,17 рублей;

погашено основного долга: 20 января 2014 года – 14 201,74 рублей, 23 января 2014 года – 400 000 рублей, 20 февраля 2014 года – 8 065,49 рублей, 20 марта 2014 года – 9 817,17 рублей, 15 апреля 2014 года – 470 000 рублей, 20 мая 2014 года – 1 029,69 рублей, 10 июня 2014 года – 60 000 рублей, 18 июня 2014 года – 35 000 рублей, 20 июня 2014 года – 1 284,89 рублей, 21 июля 2014 года – 2 356,69 рублей, 20 августа 2014 года – 2 482,30 рублей, 22 сентября 2014 года – 2 244,86 рублей, 17 октября 2014 года – 170 000 рублей, итого 1 176 482,83 рублей.

Других платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Крестников В.В. в АО «ЮниКредит Банк» не вносил, что ответчиком не оспорено.

В заявлении на предоставление кредита заемщик Крестников В.В. выразил согласие на уступку банком права (требований) третьим лицам по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе и права на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года между АО «Юникредит Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к последнему перешло право требования оплаты кредитной задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года, заключенного с Крестниковым В.В., в размере 39 145,82 рублей, из которых: 23 517,17 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 3 182,78 рублей – просроченные проценты; 12 445, 87 рублей – текущие проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке (приложение № к договору).

Из пункта 1.1 указанного договора цессии следует, что задолженность определена по состоянию на 16 октября 2018 года.

При этом, согласно пункту 1.3 договора цедент информирует цессионария, что на дату заключения договора: вся информация, передаваемая цессионарию по настоящему договору, является полной и достоверной; права требования к должникам существуют и не признаны недействительными на дату уступки; задолженность должников не погашена, не прощена цедентом, соглашений о замене обязательств должников иными обязательствами не заключалось. Все должники должным образом уведомлены о досрочном истребовании цедентов денежных средств по договорам, из которых возникла задолженность; на момент подписания настоящего договора задолженность должников признана цедентом безнадежной к взысканию и списана с баланса за счет резервов, срок полного исполнения обязательств должников по всем договорам, из которых возникла задолженность наступил, и начисление процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договоров, из которых возникла задолженности, цедентом прекращено.

Согласно дополнительному соглашению от 22 октября 2018 года к договору уступки прав требования №, права требования являющиеся предметом уступки по договору, являются перешедшими к цессионарию с 22 октября 2018 года.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования по заключенному с Крестниковым В.В. договору № от 23 декабря 2013 года.

На основании заявления ООО «ЭОС», поданного 20 марта 2020 года, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ от 1 апреля 2020 года № о взыскании с Крестникова В.В. в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года за период с 23 декабря 2013 года до 18 октября 2018 года в размере 39 145, 82 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 687,19 рублей.

В связи с поданными Крестниковым В.В. возражениями, определением мирового судьи от 10 августа 2020 года судебный приказ был отменен.

После отмены судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось с иском о взыскании задолженности с Крестникова В.В. в размере основного долга 23 517, 17 рублей за период с 21 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «ЭОС» исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнены Крестниковым В.В. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, расчет которой ответчиком не оспорен, доказательства погашения суду не представлены, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, глава 27 и глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскал с Крестникова В.В. задолженность в размере 23 517,17 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, с учетом истории погашений по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года, подтвержденной материалами дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен. Доказательств исполнения обязательств по договору по погашению основного долга ответчик не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания суммы основного долга обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года № по состоянию на 21 октября 2018 года, следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 23 517,17 рублей.

Указанная задолженность рассчитана с учетом произведенных Крестниковым В.В. погашений основного долга: 20 января 2014 года – 14 201,74 рублей, 23 января 2014 года – 400 000 рублей, 20 февраля 2014 года – 8 065,49 рублей, 20 марта 2014 года – 9 817,17 рублей, 15 апреля 2014 года – 470 000 рублей, 20 мая 2014 года – 1 029,69 рублей, 10 июня 2014 года – 60 000 рублей, 18 июня 2014 года – 35 000 рублей, 20 июня 2014 года – 1 284,89 рублей, 21 июля 2014 года – 2 356,69 рублей, 20 августа 2014 года – 2 482,30 рублей, 22 сентября 2014 года – 2 244,86 рублей, 17 октября 2014 года – 170 000 рублей, итого 1 176 482,83 рублей.

Согласно договору уступки прав требования № от 18 октября 2018 года задолженность по основному долгу по кредитному договору от 23 декабря 2013, заключенному с Крестниковым В.В., составляет 23 517,17 рублей, которая определена по состоянию на 16 октября 2018 года (п. 1.1.3 договора).

При этом цедент информирует цессионария, что на дату заключения договора: вся информация, передаваемая цессионарию по настоящему договору, является полной и достоверной; права требования к должникам существуют и не признаны недействительными на дату уступки; задолженность должников не погашена, не прощена цедентом, соглашений о замене обязательств должников иными обязательствами не заключалось (п.1.3 договора уступки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик письменное извещение по форме, установленной Банком, о досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту не подавал, дополнительное соглашение с Банком об изменении условий кредитования в части размера основного долга и даты полного погашения кредита, не заключал, факт выставления ему Банком заключительного счета отрицает.

При таких обстоятельствах из анализа материалов дела следует вывод, что вносимые ответчиком суммы по договору кредитования в размере большем, чем ежемесячный (аннуитетный) платеж, предусмотренный условиями договора, распределялись в счет оплаты основного долга и частично в счет уплаты процентов, размер которых определялся Банком в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. При этом, внесенные ответчиком платежи в большем размере не изменяли дату полного погашения кредита. Таким образом, задолженность по основному долгу в размере 23 517,17 рублей могла быть погашена Крестниковым В.В. до 21 декабря 2018 года в соответствии условиями договора и графиком платежей.

Как указано выше, Банком задолженность Крестникова В.В. определена по состоянию на 16 октября 2018 года. Согласно Общим условиям договора, а также договору уступки прав требований Банк вправе досрочно истребовать с заемщика задолженность по кредиту.

На момент подписания договора уступки прав требования №, то есть на 18 октября 2018 года, задолженность должников признана цедентом безнадежной к взысканию, срок полного исполнения обязательств должников по всем договорам, из которых возникла задолженность, наступил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года, заключенному с Крестниковым В.В. начал течь с 16 октября 2018 года.

Учитывая факт обращения ООО «ЭОС» к мировому судье за выдачей судебного приказа 20 марта 2020 года, вынесение судебного приказа 1 апреля 2020 года и его отмену 10 августа 2020 года, обращение в суд с иском 30 апреля 2021 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 декабря 2013 года не истек.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, в том числе, исходя из доводов ответчика, из материалов дела не усматривается, а выводы Крестникова В.В. об истечении срока исковой давности по заявленному иску основаны на неверном толковании норм материального права.    

С оценкой доказательств по делу и выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая, что размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, иной расчет и доказательства ее погашения суду не представлены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, представленных по делу, по сути повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.     

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены соответствующие правовые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Крестникова В.В., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Крестникову В.В. о взыскании кредитной задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестникова В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Терентьева