Решение по делу № 2-1207/2015 от 21.01.2015

    Дело № 2-1207/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года             Центральный районный суд

                         г. Комсомольска-на-Амуре

                     Хабаровского края

                         в составе:

Председательствующего судьи                  АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                      ФЕДОТОВОЙ О.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключко Ю. И. к Шульгину С. А., Елчеву А. Е., третьему лицу СОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ключко Ю.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам и третьему лицу.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки (иные данные)

(дата) в 21.00 час. в районе 76 км. ФАД Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилями марки «(иные данные) под управлением Ключко Ю.И. и автомобилем марки «(иные данные)» (№), под управлением водителя Елчева, принадлежащим на праве собственности Шульгину С.А.

Сотрудниками полиции установлена вина в дорожно – транспортном происшествии водителя Елчева А.Е., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно страховому полису сер. (иные данные), гражданская ответственность владельца автомобиля марки (иные данные) Ключко Ю.И., застрахована в ООО «Росгосстрах», которая направила истца на проведение технической экспертизы транспортного средства, по результатам осмотра была определена сумма для устранения дефектов автомобиля в размере (иные данные)

(дата) Ключко Ю.И. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключения (№) от 09.12.2014г., сумма затрат восстановительный ремонт автомобиля составила (иные данные)

Истец считает, что сумма в размере (иные данные)., составляющая разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, которая определена экспертом для восстановления автомобиля, является, убытками.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков Шульгина С.А. и Елчева А.Е. в свою пользу.

За услуги ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка»по оценке стоимости возмещения, истцом произведена оплата в сумме (иные данные)

Кроме того, для обращения с иском в суд истцу потребовалась юридическая помощь, оплата которой произведена истцом в сумме (иные данные)

Просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме (иные данные).

Указанные судебные расходы, а также внесенную сумму госпошлины при подаче иска в суд в размере (иные данные)., истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истец и его представитель Фролов В.С. на требованиях иска настаивали и дали суду пояснения, полностью, совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, указали, что гражданская ответственность собственника автомобиля, ответчика по делу Шульгина С.А., которым управлял ответчик Елчев А.Е., застрахована в СОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Дорожно – транспортное происшествие наступило по вине ответчика Елчева А.Е., который, управляя автомобилем марки «(иные данные)» (№), (дата) в 21.00 час. в районе 76 км. ФАД Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре и совершая обгон автомобиля марки «(иные данные) не убедился в безопасности движения и совершил столкновение.

Схема дорожно – транспортного происшествия составлена в его присутствии и второго водителя Елчева А.Е., схема составлена правильно, полностью соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. Он и Елчев А.Е. дали объяснения сотрудникам ГИБДД непосредственно на месте происшествия.

В ноябре 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме (иные данные)., Однако, указанной суммы явно недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому просит суд взыскать с ответчиков Елчева А.Е. и Шульгина С.А. разницу между действительной стоимостью причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением вреда в размере (иные данные)..     Также просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом по оплате услуг специалиста в размере (иные данные) руб.

Просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., который обосновывает тем, что по вине ответчиков его материальное право нарушено, поскольку не может сделать ремонт автомобиля, ввиду не выплаты ответчиком ему денежных средств был лишен возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, нравственные испытывал страдания, постоянно думал об этом.

Просит суд удовлетворить его требования.

Ответчик Шульгин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал суду пояснил, что является собственником транспортного средства марки «(иные данные)» (№). Данным автомобилем с его согласия пользщуется сын Шульгин С.А., которому он передал ключи от автомобиля, сын Шульгин В.С. вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению, его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». (дата) его сын на этом основании, управлял транспортным средством на законных основаниях. Его сын Шульгин В.С. во время поездки в (адрес) передал право управление его автомобилем Елчеву А.Е., по вине которого произошло ДТП.

Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Елчев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, о чем в деле имеется собственноручная расписка, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, Елчев А.Е. исковые требования не признает, поскольку собственник автомобиля передал управление транспортным средством Елчеву А.Е. заведомо зная, что не имеет права передавать без надлежаще оформленных полномочий право на управление автомобилем и, тем более, зная, что данное лицо не включено в страховку гражданской ответственности автотранспортного средства и не имело доверенности на управление или владение автотранспортным средством, что лишало Елчева А.Е. права на управление автомобилем в соответствии с действующим законодательством.

Экспертное заключение от (дата) (№) о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП, подготовленное ООО «ДВЭО» является не допустимым доказательством по данному делу. Эксперту представлены документы о ДТП от (дата) г., при этом сама экспертиза проводилась (дата) - в значительный промежуток времени после произошедшего ДТП, каким образом были получены повреждения экспертом не исследовалось, отсутствуют выводы о причинно - следственной связи между произошедшим ДТП и тем ремонтом, который положен в основу заключения.

Более того, сам автомобиль на экспертизу не предоставлено, акт осмотра экспертом не составлялся. Фактически экспертом проведена оценка рыночной стоимости аналогичного автомобиля в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности в РФ и стандартам оценки. Отсутствует отчет об оценке рыночной стоимости, использован только один подход - сравнительный, без доходного и расходного. По оценке рыночной стоимости автомобиля не представлены даже фотографии, без которых невозможно определить индивидуальные идентификационные признаки объекта оценки, которые существенно влияют на размер рыночной стоимости имущества, заключение однозначно не указывает даты на которую проведена оценка ущерба, а именно на дату ДТП или на дату оценки. При проведении данной экспертизы не привлекались, страховая организация, а так же не привлекались ответчики.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспо» от (дата) №(иные данные), стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 129 261,91 руб. Истец согласился с данным заключением, как видно из страхового дела, и получил страховую выплату в размере 120 000 руб. Истец не оспорил выводы, изложенные в указанном заключении, не привел доводы и обоснование необходимости проведения иной экспертизы.

В части ис4ка о компенсации морального вреда считает требования не обоснованными поскольку не мотивированы, не представлены доказательства нравственных и физических страданий истца и каких-либо обоснований.

В части расходов по оплате юридических услуг и затрат на уведомление участников процесса требования не признал, поскольку необоснованны.

Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Определением Центрального районного суда (адрес) – на – (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований привлечено (иные данные)».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил письменный отзыв на исковое заявление и просит суд рассмотреть дело без их участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия на основании статьи 167 п. 5 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно требованиям которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что (дата) в 21.00 час. в районе 76 км. федеральной автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре по вине ответчика Елчева А.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «(иные данные) под управлением Ключко Ю.И., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем марки «Kia (иные данные)», (№), принадлежащим на праве собственности Шульгину С.А., под управлением водителя Елчева, Данные обстоятельства подтверждается: паспортом транспортного средства, материалом дорожно-транспортного происшествия ЖУП № 947, пояснениями сторон в судебном заседании (ст. 55 ГПК РФ).

В результате, дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки «Лада 213100» гос.номер А 750 УМ 27, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб в виде стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУП 947, оригиналы которого, обозревались в судебном –заседании, в частности, из постановления по делу об административном правонарушении от (иные данные), следует, что (дата) в 21 часов 00 минут Елчев А.Е., управляя транспортным средством «(иные данные)» (№) в районе 76 км. федеральной автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре, при совершении обгона, не убедился в безопасности и совершил столкновение со встречным автомобилем «(иные данные), после чего, автомобиль марки «(иные данные) УМ 27, совершил съезд в кювет и наезд на препятствие. Водителем Елчевым А.Е. нарушен п.11.1 ПДД РФ, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные).

Из объяснения водителя Елчева А.Е., данного им непосредственно на месте происшествия следует, что (дата) он управлял транспортным средством «(иные данные)», (№), двигаясь из (адрес) в сторону (адрес), стал совершать обгон фуры, поскольку фура показала правый поворот, выехал на встречную полосу движения, через 100 метров из-за бугра выехал автомобиль марки Нива, он стал уходить от столкновения, произошло дорожено – транспортное происшествие.

Из объяснения водителя Ключко Ю.И., данного им непосредственно на месте происшествия, следует, что 17.09.2014г. двигаясь по автодороге Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре в сторону (адрес) на автомобиле марки «(иные данные), в районе 75 км. от (адрес) автомобиль марки «(иные данные)», (№), совершая обгон выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение см его автомобилем, в результате столкновения его автомобиль был выброшен в кювет.

Объяснения участников дорожно-транспортного происшествия подписаны ими собственноручно.

Таким образом, водитель Елчев А.Е., совершая обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем марки «(иные данные)

Из схемы дорожно – транспортного происшествия видно, что столкновение произошло на полоче встречного движения, автомобиль (иные данные)» под управлением водителя Елчева А.Е., двигавшийся в противоположном направлении, находиться на встречной полосе.

    Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елчева А.Е., не убедившегося в безопасности движения.

Далее установлено, что между владельцем транспортного средства марки (иные данные)» (№) Шульгиным С.А. и ООО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком с (дата) по (дата), о чем выдан страховой полис ССС (№) от (дата).

Согласно вышеуказанному страховому полису, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 5). Пунктом 4 названного договора определен предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 руб.

Заключением ЗАО Технэкспро (№) от 23.10.2014г. установлена стоимость ремонта автомобиля «(иные данные) УМ 27, с учетом износа в размере (иные данные)

Согласно Соглашению о размере страховой выплаты от (дата) по ОСАГО, ООО «Ресо - Гарантия» осуществил Ключко Ю.И. страховую выплату в (иные данные).

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (№) от 09.12.2014г. «О стоимости затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП» сумма затрат на восстановление автомобиля (иные данные), в связи с повреждением в результате ДТП, (иные данные). с учетом амортизационного износа составляет 436806 (иные данные)

Заключение специалиста (оценщика) составлено экспертом – автотехником Мальцевым С.В.

Мальцев С.В. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортнывх средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», кроме того прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 часов «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Данный заключение специалиста (оценщика) принято судом в качестве доказательства по делу, как достоверно определяющее сумму причиненного ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, на основании которых сделаны выводы – ответы на поставленные вопросы, отчет сделан на основании осмотра поврежденного транспортного средства, не противоречит другим материалам дела.

Стоимость затрат рассчитана исходя из цен и условий ремонта транспортного средства в Дальневосточном регионе, в (адрес), в котором проживает истец. В связи с чем, оснований не доверять данному заключению специалиста (оценщика) у суда не возникло, сторонами и их представителями не представлено суду возражений против данного заключения.

На основании изложенного доводы ответчика Елчева А.Е. о том, что экспертное заключения ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (№) от 09.12.2014г. не может являтся допустимым доказательством по делу не могут быть принятым судом во внимание.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержаться в страховом полисе владельцка транспортного средства Шульгина

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что ООО «Ресо-Гарантия» произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, то есть, в пределах суммы возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего определенного ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб истцу составляет (иные данные) Исходя из этого, разница суммы предела ответственности страховщика, определенной вышеназванным Законом и договором, и суммы, выплаченной страховщиком, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: ((иные данные)

Как установлено выше в судебном заседании между владельцем транспортного средства марки «(иные данные)», (№), Шульгиным С.А. и ООО «Ресо-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ССС (№) от (дата), неограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Так, в силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 4 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2013 года N 263 "водитель" - лицо, которое управляет транспортным средством на праве владения, пользования, распоряжения, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ответчика Шульгина С.А., он передал право управление своим автомобилем марки «(иные данные)», (№), своему сыну Шульгину В.С. Таким образом Шульгин В.С, управлял данным автомобилем на законном основании. В свою очередь Шульгин В.С. передал право управление Елчеву А.Е., то есть на законном основаниям. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Елчевым А.Е. не представлено. Последним допущенот нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, в результате чего, по его вине наступило дорожно – транспортное происшествие.

Данные пояснения в соответствии со ст. 68 ГПК РФ приняты судом в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по иску следует возложить на Елчева А.Е., освободив тем самым от ответственности ответчика Шульгина С.А.

Кроме того материалами дорожно-транспортного происшествия (иные данные) и материалами выплатного дела ООО «Ресо-Гарантия» установлено, что 17.09.2014г. Елчев А.Е. управлял автомобилем марки «(иные данные)» (№) на законных основаниях.

Сведений о том, что (иные данные) SLSLS» (№) выбыл из законного владения Шульгина С.А. в следствии противоправных действий, вследствии угона, каких – либо лиц суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что (иные данные)2015г. Елчев А.Е. 17.(иные данные). управлял транспортным средством на законных основаниях, таким образом, ответчик Елчев А.Е., являющийся причинителем вреда, также обязан нести ответственность по данному иску.

Сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Елчева А.Е. в пользу истца, согласно отчету ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (иные данные)

В части иска о возмещении морального вреда суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, из указанной нормы вытекает, что возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Возмещение морального вреда за причинение технических повреждений автомобилю, с чем непосредственно истец связывает нарушение его прав, является ничем иным, как нарушением имущественных прав гражданина, законом не предусмотрено.

Вследствие чего, в удовлетворении данного требования истцу необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), заключенного истцом с ООО «ЮР отдел» в лице генерального директора Фролова В.С., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в досудебном и судебном порядке при рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшем (иные данные)

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет (иные данные)).

Оплата услуг представителя по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21.

Учитывая сложность рассмотренного дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, суд признает указанные расходы необходимыми, сумма в размере (иные данные). подлежит взысканию с Елчева А.Е. в пользу истца.

Истцом оплачены услуги по составлению заключения специалиста (оценщика) в сумме (иные данные)., что подтверждается квитанциями от (дата) и от (иные данные). Произведенные в ходе судебного разбирательства почтовые расходы в сумме (иные данные). признаны необходимыми, а также внесенная истцом государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5076 руб., (чек-ордером от (дата)) подлежит взысканию с ответчика Елчева А.Е. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключко Ю. И. к Шульгину С. А., Елчеву А. Е., третьему лицу СОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Елчева А. Е. в пользу Ключко Ю. И. в счет возмещения ущерба (иные данные)

В удовлетворении исковых требований Ключко Ю. И. к Елчеву А. Е. о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ключко Ю. И. к Шульгину С. А., третьему лицу СОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня принятия решенияч суда в окончательной форме.

судья: