Решение по делу № 2-916/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-916/2024                          -КОПИЯ-

УИН 03RS0013-01-2024-001323-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г.                          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к Лукмановой Э.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЗ-групп» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указали следующее.

07 апреля 2016 г. ООО «БЗ-групп» и Лукмановой Э.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 17000 рублей под 1,500% за каждый день от суммы займа на срок 20 календарных дней, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 апреля 2016 г. №. Согласно п. 3.1 договора срок возврата займа и уплаты процентов истек 27 апреля 2016, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 22100 руб., установленные п. 4.2 договора, ответчиком в полном объеме не исполнены. Последний платеж ответчиком произведен 01 августа 2023 г. и сумма основного долга после поступившего платежа составила 17000 руб. На момент подачи заявления 14 февраля 2024 г. количество дней просрочки возврата займа с 02 августа 2023 г. составляет 197 дней. В соответствии с п. 1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1,5% в день. В соответствии с п. 9 ст. 12 ФЗ (ред. 311 от 29 декабря 2015 г.) сумма начисленных процентов не может превышать 4-х кратный размере суммы займа. Общая сумма поступивших платежей составляет 14031,38 руб. Сумма процентов за пользование займом с 02 августа 2023 г. по 24 апреля 2024 г. составляет 53798,62. В соответствии с п.п. 21 п. 9 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. На момент подачи заявления сумма пени с 28 апреля 2016 г. по 14 февраля 2024 г. составляет 1835,07 руб.

Просят взыскать с Лукмановой Э.Д. в пользу истца задолженность в размере 97346,78 руб., из которых 17000 руб. – сумма займа, 53798,62 руб. – сумма процентов, 26548,16 руб. – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3120,40 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «БЗ-групп».

Ответчик Лукманова Э.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания путем телефонограммы, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в адрес ответчика дважды извещение о судебном разбирательстве с приложенными документами направлялось по месту её жительства. Однако конверты вернулись с истечением срока хранения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «БЗ-групп» и Лукмановой Э.Д. заключен Договор потребительского займа № от 07 апреля 2016 г.

По условиям данного договора ответчику предоставлена сумма 17000 руб. на срок 20 дней до 27 апреля 2016 г. Пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 1,50% в день, равной 547,500 % годовых.

Согласно пункта 2 Договора потребительского займа договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по Договору.

Общая сумма к возврату в срок составляет 22100 руб. (пункт 18 Договора).

В силу пункта 12 Договора, в случае нарушения обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный пунктом 2 настоящих Условий, заемщику уплачивает займодавцу неустойку в виде пени, в размере 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения пророченной задолженности (включительно). При этом заемщик не освобождается об обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

В договоре займа содержатся все существенные условия, в том числе, сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа и иные условия.

Следовательно, Лукмановой Э.Д. была предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых ООО «БЗ-групп» услугах по договору займа.

ООО «БЗ-групп» обязательства по предоставлению займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 07 апреля 2016 г. Однако заемщик обязательства по возврату займа не исполнила, допустила возникновение задолженности.

23 января 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

23 января 2019 г. мировой судья судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ вынес судебный приказ № о взыскании с Лукмановой Э.Д. в пользу ООО «БЗ-групп» задолженности по договору займа № от 07 апреля 2016 г.

Определением этого же мирового судьи от 26 декабря 2023 г. вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

ООО «БЗ-групп» обратилось с настоящим иском в суд 29 февраля 2024 г.

Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на 14 февраля 2024 г. задолженность заемщика Лукмановой Э.Д. по вышеуказанному договору займа составила 97346,78 руб., из которых: по предоставленному займу – 17000 руб., по начисленным процентам за пользование займом – 53798,62 руб., пени – 26548,16 руб.

Поскольку данный расчет соответствует положениям заключенного заемщиком с займодавцем соглашения, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа заемщиком не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания с Лукмановой Э.Д. суммы просроченного основного долга в размере 17000 руб., начисленных процентов в размере 53798,62 руб. являются законными и обоснованными.Вместе с тем, суд считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части начисленной истцом ответчику неустойки исходя из следующего. На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Истцом по состоянию на 14 февраля 2024 г. к взысканию предъявлены пени за период с 28 апреля 2016 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 26548,16 руб. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.). Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (17000 руб.) и сумму неустойки (26548,16 руб.) суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 11000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.     Определенный размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, с Лукмановой Э.Д. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в полном объеме.     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» к Лукмановой Э.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Лукмановой Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» задолженность по договору займа № от 07 апреля 2016 г., начисленную за период с 28 апреля 2016 г. по 14 февраля 2024 г. в размере 81798 руб. 62 коп., из которых: сумма предоставленного займа – 17000 руб., 00 коп. проценты – 53798 руб. 62 коп., пени – 11000 руб. 00 коп.

Взыскать с Лукмановой Э.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3120 руб. 40 коп.

Всего с Лукмановой Э.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЗ-групп» подлежит взысканию 84919 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.

Председательствующий                          Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья                                      Р.И. Шахмуратов