Решение по делу № 2-497/2020 от 11.03.2020

***

Дело № 2-497/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2020 года                                     город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Мезиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семенову В.А., Цопкало Д.В. и Кокышевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Семенову В.А., Цопкало Д.В. и Кокышевой Д.В. о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем после изменения организационно правовой формы – АО «Россельхозбанк», далее – банк) и Семеновым В.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в срок до ***. В обеспечение заключенного с Семеновым В.А. кредитного договора *** банком заключены договоры поручительства: с Кокышевой Д.В. № с Цопкало Д.В. №, по условиям которых последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение Семеновым В.А. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ***. В нарушение статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму основного долга по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом. Направленные в адрес поручителей и заемщика требования от *** о возврате кредита, оставлены без ответа. Учитывая, что указанные требования о погашении задолженности оставлено со стороны заемщика и поручителей без исполнения, банк обратился с настоящим иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору состоянию на *** в общей сумме 740366 руб. 16 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 265000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 492 437 руб. 98 коп.

Заочным решением *** суда *** *** по гражданскому делу № с Семенова В.А. и Цопкало Д.В., солидарно, в пользу акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 265000 руб. - ссудной задолженности, 492437 руб. 98 коп. - процентов за пользование кредитом; 10774 руб. 38 коп. расходов по оплате госпошлины, а всего 768212 руб. 36 коп. В исковых требованиях АО «Россельхозбанк» к Кузьмичевой Д.В. – отказано.

Определением от *** указанное выше заочное решение от *** по гражданскому делу № отменено, дело назначено к судебному разбирательству на ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, указал о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики Семенов В.А. и Кокышева Д.В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сославшись на истечение срока исковой давности, на фактическое отсутствие обязательств перед банком, поскольку не знакомы друг с другом, договоров с банком не заключали, кредитных средств Семенов В.А. не брал, а Кокышева Д.В. поручителем по кредитным обязательствам Семенова В.А. не выступала.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «Россельхозбанк» и Семеновым В.А. заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме ***, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16% годовых в срок до ***. В обеспечение заключенного с Семеновым В.А. кредитного договора *** банком заключены договоры поручительства: с Кокышевой Д.В. №, с Цопкало Д.В. №, по условиям которых последние приняли на себя обязательства солидарно отвечать за неисполнение Семеновым В.А. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается платежным поручением № от ***. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не возвратил сумму основного долга по кредиту и не уплатил проценты за пользование кредитом. Направленные в адрес поручителей и заемщика требования от *** о возврате кредита, оставлены без ответа. Согласно представленному расчету, по состоянию на *** задолженность по кредиту составила 757437 руб. 98 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 265000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 492437 руб. 98 коп.

***

Вместе с тем, истец обратился в адрес основного заемщика и поручителей с требованием о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора лишь *** (направлено почтой ***), то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Применительно к указанным обстоятельствам, окончательному сроку возврата кредита, установленному в кредитном договоре – ***, АО «Россельхозбанк», обращаясь с настоящим иском – *** (направлен в адрес суда почтой), предъявил свои требования к основному заемщику
(Семенову В.А.) с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком Семеновым В.А. О восстановлении срока исковой давности АО «Россельхозбанк» не заявлял; доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

Истечение срока исковой давности по требованиям, предъявленным к ответчикам (заемщику и поручителям), является основанием для отказа в их удовлетворении, применительно к положениям пункта 1 статьи 207, абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, требования банка к поручителям не подлежат удовлетворению судом и в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктами 4.2 договоров поручительства (условия и тексты договоров поручительства идентичны), поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник (заемщик) обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

При отсутствии доказательств обращения в адрес поручителей в установленный в договорах поручительствах срок, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом указанного в договорах поручительства срока, поручительство Цопкало Д.В. и Кокышевой Д.В. прекратилось ***. Факт прекращения поручительства указанных лиц, также исключает возможность удовлетворения заявленных к ним требований со стороны банка.

При таких обстоятельствах, заявленные АО «Россельхозбанк» требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №449-О).

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения заочного решения *** суда *** от *** по гражданскому делу № о взыскании солидарно с Семенова В.А. и Цопкало Д.В., в пользу АО «Россельхозбанк» 768 212 руб. 36 коп. взыскателю были выданы исполнительные листы серии №. В пользу АО «Россельхозбанк» в отношении Семенова В.А. *** ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство №, в отношении Цопкало Д.В. – *** ОСП Ловозерского района №.

Исполнительное производство № в отношении
Цопкало Д.В. окончено *** на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве», сведений о взыскании в рамках данного исполнительного производства в пользу банка не имеется.

Исполнительное производство № в отношении
Семенова В.А. окончено *** в связи с отзывом судом исполнительного документа, как утратившего юридическую силу, в рамках указанного исполнительного производства с Семенова В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 36 102 руб.

Принимая во внимание, что заочное решение *** суда *** от *** о взыскании солидарно с
Семенова В.А. и Цопкало Д.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 768 212 руб. 36 коп. отменено, а настоящим решением в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отказано в полном объеме, у суда, в силу положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для поворота исполнения поименованного выше заочного решения со взысканием с АО «Россельхозбанк в пользу Семенова В.А. удержанной в рамках исполнительного производства суммы в размере 36 102 руб. по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения *** суда *** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 443-444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Семенову В.А., Цопкало Д.В. и Кокышевой Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения *** суда *** от *** по гражданскому делу
№.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Семенова В.А. 36 102 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Маренкова