Решение по делу № 33-11798/2018 от 06.08.2018

Судья Вожжова Т.Н.     Дело № 33-11798/2018

2.032г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

судей Кучеровой С.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

дело по иску Демичева Сергея Николаевича к ООО ЧОП «Полюс Щит» о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца Демичева С.Н., представителя истца Павлюкович О.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Демичева Сергея Николаевича к ООО ЧОП «Полюс Щит» о признании коллективного договора оформленным с нарушением действующего законодательства, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демичев С.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Полюс Щит» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность охранника 6 разряда вахтовым методом, посменно, на условиях суммированного учета рабочего времени. О том, что помимо работы по основному договору, работал по договору о внутреннем совместительстве, узнал только после увольнения. Полагает, что совместительство отсутствовало, поскольку согласия на данный вид работы не давал, договор совместительства не мог быть заключен на неопределенный срок, а работа по совместительству не может выполняться более 4 часов. Кроме того в соответствии со спецификой трудовых обязанностей был вынужден от 8 до 60 % обеденных перерывов проводить на рабочем месте, отдаленном от столовой, во время обеда был вынужден исполнять трудовые обязанности. Работодатель данное время как сверхурочную работу не оплачивал. Помимо этого, был обязан приступать к работе с 7-15 часов в дневную смену и с 19-15 часов в ночную смену, получал оружие, однако, данное время также не учитывалось как рабочее, табелировался рабочий день с 08-00 часов в дневную смену и с 20-00 часов - в ночную. Выданные ему расчетные листки разнятся с теми, которые представлены в суд представителем ответчика. Кроме того, работодатель в период трудовых отношений незаконно осуществил снижение тарифной ставки и процентной надбавки. Коллективный договор, представленный ответчиком, от имени работников подписан лицом, которое не вправе представлять интересы работников.

Просил установить факт отсутствия совместительства, взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за 2015-2016 годы в размере 173 400,76 рублей; взыскать оплату обеденного времени в размере 95 316,95 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 61 103,14 рублей; взыскать с работодателя оплату рабочего времени в размере 85 680,24 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 43 990, 11 рублей; признать расчетные листки, представленные в суд ответчиком, недействительными, снижение тарифной ставки – незаконным, коллективный договор, - оформленным с нарушением действующего законодательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Демичев С.Н., представитель истца Павлюкович О.Г. просят об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают на нарушение судом принципа состязательности сторон.

В представленных возражениях представитель ООО ЧОП «Полюс Щит» Казанцев П.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Демичева С.Н. и его представителя Павлюкович О.Г., представителя ответчика Казанцева П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демичев С.Н. состоял в трудовых отношения с ООО ЧОП «Полюс Щит» на основании трудового договора № 131 от 09 сентября 2005 года, согласно условиям которого принят на должность охранника на объект Олимпиадинский ГОК по основному месту работы. 01 апреля 2006 года между сторонами заключен трудовой договор № 210, согласно которому истец принят на должность охранника-оператора видеонаблюдения по совместительству на Олимпиадинский ГОК, с суммированным учетом рабочего времени. 31 января 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 210 и к трудовому договору № 131 изменено место работы – Вахтовая команда по охране объектов в Иркутской области, тарифная часовая ставка – 28,43 рублей, районный коэффициент – 70%, северная надбавка. 08 мая 2013 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 210 изменено место работы – Вахтовая команда в Северо-Енисейском районе. 01 июня 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 210 от 01 апреля 2006 года и к трудовому договору №131 от 09 сентября 2005 года изменена тарифная ставка – 30,49 рублей, районный коэффициент – 50%, северная надбавка.

Приказом № 1947-к от 28 декабря 2016 года Демичев С.Н. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 30 декабря 2016 года.

В соответствии с табелями учета рабочего времени, графиками сменности работу по совместительству Демичев С.Н. выполнял в дни отдыха по основному месту работы, что соответствует положениям ч. 1 ст. 284 ТК РФ, доказательств превышения нормы половины рабочего времени, привлечения истца к сверхурочной работе, материалы дела не содержат, в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени работодателем предоставлялись дни междувахтового отпуска, что прямо предусмотрено трудовым законодательством.

По обращению Демичева С.Н. ГИТ в Красноярском крае проведена проверка, из ответа от 09 декабря 2016 года следует, что обстоятельств, свидетельствующих о неправильном учете работодателем рабочего времени, не установлено.

Согласно должностной инструкции охранника в трудовые обязанности истца входило обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны путем проверки документов автотранспорта, осмотра клади, транспортных средств наблюдение с поста с целью фиксации факта прибытия транспорта, лиц без разрешения, пресечения нарушения пропускного режима. Продолжительность рабочего времени установлена для дневной смены с 08-00 часов до 20-00 часов, для ночной – с 20-00 часов до 08-00 часов.

Из постовых ведомостей следует, что период исполнения должностных обязанностей на посту Демичевым С.Н. составлял с 19-30 часов до 07-30 часов либо с 07-30 часов до 19-30 часов, включая обеденное время и время чайных пауз.

Положениями должностной инструкции охранника вахтовой команды в Северо-Енисейском районе, предусмотрено, что в течение смены охраннику предоставляется 45 минут на обеденный перерыв и три раза по 20 минут на чайную паузу – одну до и две – после обеденного перерыва. Время обеденного перерыва и чайных пауз устанавливается в должностной инструкции для каждого поста. Нахождение истца во время обеденного перерыва на посту не свидетельствует о сверхурочной работе. Согласно имеющейся в материалах дела фото таблице рабочее место истца организовано в модельном здании (вагончике), оборудованном, в том числе, отдельным помещением для приема пищи. Доказательств осуществления истцом трудовых обязанностей во время обеденного перерыва и чайных пауз по инициативе работодателя истцом не представлено и в судебном заседании не добыто.

Расчетные листы, представленные в материалы дела истцом и представителем ответчика, содержат идентичные данные в части количества отработанного времени, размера оплаты труда, суммы начисления и удержанного подоходного налога. Имеющиеся различия в части указания строк расчетных листков не свидетельствуют об их недействительности, поскольку в расчетных листках, представленных ответчиком, отражена более подробная информация о начислении заработной платы.

Из уведомления от 12 января 2007 года следует, что, истец лично извещен об изменении формы осуществления трудового процесса, часовой тарифной ставки, составляющей 23,7 рубля. Подписав 30 марта 2017 года дополнительное соглашение к трудовому договору, истец тем самым выразил согласие на изменение трудового договора № 13.

Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь требованиями статей 57, 91,97, 99, 282, 284, 301 ТК РФ, а также положениями п.5.4 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года №794/33-82 (в ред. от 17 января 1990 года, с изменениями от 19 февраля 2003 года) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» и Постановления Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период времени, в соответствии с заключенными между сторонами трудовых отношений договорами истец, работал в ООО ЧОП «Полюс Щит» в должности охранника и по внутреннему совместительству охранником-оператором видеонаблюдения, работа по совместительству выполнялась истцом в дни отдыха по основному месту работы, оплата труда и предоставление дней отдыха осуществлялись работодателем в соответствии с условиями договора и требованиями трудового законодательства и на основании табелей учета рабочего времени и графиков сменности, в то время как доказательств о привлечении истца к сверхурочной работе не имеется, а при работе истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени ему предоставлялись дни межвахтового отпуска, что прямо предусмотрено трудовым законодательством, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных трудовым законодательством оснований для удовлетворения каждого из заявленных исковых требований проверялись судом, и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка исковым требованиям о незаконности коллективного договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в судебном постановлении обоснованно изложено, что положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, поскольку рассмотрение коллективных трудовых споров регулируется положениями главы 61 ТК РФ, которые не предусматривают возможности оспорить в суде коллективный договор работником в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим трудовым законодательством и соответствующими ему локальными актами ООО «ЧОП «Полюс Щит» время, необходимое работнику для подготовки к работе, не отнесено к рабочему времени. Фактическим началом рабочего времени считается время, когда работник прибыл на рабочее место, а также непосредственно приступил к выполнению своих обязанностей на рабочем месте или вне его.

Вместе с этим установив, что истец, зная о размере своей заработной платы и ее составных частях из ежемесячно получаемых расчетных листков, в суд с иском о взыскании

задолженности по не начисленной заработной плате за период работы за 2015-2016 годы, обратился 27 декабря 2016 года, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований за период работы с января 2015 года по август 2016 года в связи с пропуском истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с данными требованиями (с учетом редакции действовавшей на момент спорных правоотношений, как до так и после 03 октября 2016 года), о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия находит правильным.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Демичеву С.Н. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о длящемся характере нарушений прав истца не могут быть приняты во внимание, поскольку длящийся характер такие нарушения носят только в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, в то время как начисление спорных сумм в указанный истцом период времени ему не производилось.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными и не принимает доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований и неправильном применении судом последствий пропуска срока для обращения в суд, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильных выводов суда. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему судебная коллегия оснований не находит.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, представленных сторонами, являются несостоятельными, поскольку материалы дела в полном объеме соответствуют имеющейся описи, предоставление сторонами в материалы дела доказательств, приобщенных к материалам дела, отражено в протоколах судебных заседаний.

Доводы об отсутствии в материалах дела определений, вынесенных в совещательной комнате, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ч.2 ст. 224 ГПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В протоколах судебного заседания по данному делу отражены результаты разрешения всех ходатайств, заявленных истцом и его представителем.

Влекущих вынесение незаконного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, в том числе и ссылка на нарушение состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демичева С.Н., представителя истца Павлюкович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи