Решение по делу № 33-11830/2016 от 07.11.2016

Судья: Кучерявая Н.Ю.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Галаевой Л.Н.,

Судей: Плужникова Н.П., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Н.О.С.,

С участием прокурора Довыденко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Оськиной М. М. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования истца Оськиной М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тяжстанкогидропресс» в пользу Оськиной М. М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей, оставив без удовлетворения заявленные требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с ОАО «Тяжстанкогидропресс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Оськиной М.М. - Асуева Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ОАО «Тяжстанкогидропресс» - Иванова С.Л., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Оськина М.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Тяжстанкогидропресс» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 600000 руб. 00 коп. и возмещении судебных расходов на представителя.

Согласно иску, с 1968 года по 2009 год Оськина М.М. работала в ОАО «Тяжстанкогидропресс»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> цехе №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Специфическая особенность профессиональной деятельности истца заключалась в том, что работа <данные изъяты> осуществлялась на улице, в связи с чем, в зимний период времени она подвергалась переохлаждению на производстве, а также имела постоянный контакт с вибрацией, характеризующейся толчками и соударениями подвижных частей крана.

ДД.ММ.ГГГГ Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора <адрес> была проведена проверка условий труда на каждом из рабочих мест истца, которой установлено, что рабочие места в разы превышают норму ПДУ уровень вибрации, звука, концентрации кремнеземсодержащей пыли, а также токсичных веществ. В отношении истца диагностировано заболевание: <данные изъяты>, с утратой 60% профессиональной трудоспособности и установлением № группы инвалидности.

В связи с профессиональным заболеванием Оськина М.М., с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на другую работу - приёмосдатчиком груза финансово-сбыточного отдела, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности приемосдатчика груза отдела сбыта.

С 2003 года в отношении истца установлена 20% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справкой серии МСЭ- 2006 №.

Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год.

В связи с профессиональным заболеванием Оськина М.М. испытывала и продолжает испытывать боли в кистях рук ноющего характера, онемение, снижение чувствительности пальцев рук, судороги. Ежегодно проходит обследование в ФГУН «Новосибирском научно-исследовательском институте гигиены», следует рекомендациям врачей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Оськина М.М. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60%, и третья группа инвалидности сроком на 1 год. Суд не учёл степень физических и нравственных страданий, выразившихся в утрате трудоспособности и значительном ухудшении здоровья, требования разумности и справедливости, за длящиеся более 14 лет страдания (с момента установления профессионального заболевания) по вине ответчика, который был обязан обеспечить безопасность на производстве. Взысканная судом сумма явно занижена и несправедлива.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оськина М.М. и ОАО «Тяжстанкогидропресс» состояли в трудовых правоотношения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оськина М.М. работала у ответчика <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Из системного толкования ст.22, 163 и 212 ТК РФ следует, что обеспечение безопасных условий и охраны труда работников является обязанностью работодателя, равно как и возмещение вреда, причиненного работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсации морального вреда в порядке и на условиях установленных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Согласно указанным выше правовым нормам, ответчик, как работодатель, наряду с прочим обязан был обеспечивать истцу безопасные и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечить нормальные условий работы (труда), соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что в результате вредных производственных факторов, Оськиной М.М. был причинен вред здоровью.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Оськиной М.М. установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

В соответствии со справкой МСЭ, от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Оськиной М.М. установлена 20% степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д.17).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, о случае профессионального заболевания, в отношении Оськиной М.М. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Место работы Оськиной М.М. - ОАО «Тяжстанкогидропресс», станкостроительная отрасль, профессия - <данные изъяты>, общий стаж - 32 года, стаж работы в данной профессии - 31 год. В процессе работы выполняла все транспортировочные работы, согласно технологическому процессу в цехах при помощи электро-мостового крана. Управление краном производилось из кабины, расположенной на кране, на высоте в пределах 10-15 метров. Работы выполнялись в положении «сидя» или «стоя». Причина профессионального заболевания - вибрация, превышающая ПДУ на 4-24 дБ. (л.д.14-16)

Согласно представленным заключениям КЭК, с 2002 года по 2014 год Оськиной М.М. установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>, по состоянию здоровья нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.21-32).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь части размера взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в абз.3 и 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что возмещение работникам морального вреда, полученного в трудовых отношениях, осуществляется на основании ст.151 ГК РФ.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ суд первой инстанции разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно учел, как установленную в отношении истца степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%, так и третью группу инвалидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Оськиной М.М., взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей соотноситься со степенью вины ответчика в нарушении прав работника на безопасные условия труда и охрану труда, со степенью утраты истцом трудоспособности (20% ), степенью физических и нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст.330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Оськиной М. М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: