Решение по делу № 2-505/2019 от 26.11.2018

решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2019

дело № 2-505/2019

УИД66-RS0007-01-2018-006977-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Екатеринбург     19 марта 2019 РіРѕРґР°

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронко Евгения Владимировича к ОЖЭК «Ботанический» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил обязать ответчика исключить и не использовать в названии кооператива прилагательное «жилищный», обязать не начислять плату за содержание жилья и капитальный ремонт, взыскать уплаченные денежные средства за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года с процентами - 111 045 рублей, взыскать уплаченные денежные средства за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года с процентами – 13 990,60 рублей, взыскать расходы по изучению материалов в целях понуждения ответчика к надлежащей работе – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик ОЖЭК «Ботанический» создан в ДД.ММ.ГГГГ году как потребительский кооператив, по форме образования и численности обслуживаемых домов жилищным кооперативом не является, в качестве управляющей организации дома собственниками не избран, использует в наименовании прилагательное «жилищный» незаконно. В нарушение положений Устава ответчик взимает плату за содержание жилья и взносов на капитальный ремонт в отсутствие договора на обслуживание, что повлекло неосновательное обогащение ответчика. Истцом затрачено время и материальные ресурсы в течение пяти лет на переписку с ответчиком и надзорными органами в целях защиты прав, ответчик обязан возместить расходы в размере 150 000 рублей из расчета: 500 человекочасов х 300 руб. за час, а также компенсировать нанесенные истцу нравственные страдания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Асадуллина Н.М. в судебном заседании иск не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежных средств с октября 2013 года и отказе в данной части иска по мотиву пропуска.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ОЖЭК «Ботанический» создан в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, как управляющая организация ряда домов, в том числе дома по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания уполномоченных членов ОЖЭК «Ботанический», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав, где указано наименование кооператива - ОЖЭК «Ботанический», цели уставной деятельности – содержание, эксплуатация и управление многоквартирными домами, перечень включенных в кооператив домов, в том числе и дом по адресу: <адрес>.

В период создания ОЖЭК «Ботанический» действовал Закон СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР», который распространялся на специализированные кооперативы, оказывающие его членам услуги для удовлетворения их потребностей.

Статьей 16 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» предусмотрено право кооперативов объединяться в союзы (объединения) на добровольных началах по видам деятельности, с образованием юридического лица.

Таким образом, вышеуказанным нормативно - правовым актом допускалась возможность создания объединенных кооперативов и осуществления ими деятельности по оказанию членам кооперативов в целях удовлетворения их потребностей услуг, к каковым относятся и услуги по управлению жилищным фондом.

Ответчик - ОЖЭК «Ботанический» создан как допустимая форма объединения нескольких кооперативов для обслуживания комплекса многоквартирных домов и удовлетворения жилищных потребностей членов объединенного кооператива, а потому включение в наименование ответчика прилагательного «жилищный» соответствовало характеру его уставной деятельности и являлось императивной обязанностью ответчика в силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя исключить из наименования ответчика и не использовать в его названии прилагательного «жилищный», истец просит внести изменения в наименование юридического лица, между тем, такое право истцу законом не предоставлено. Более того, указанное изменение повлечет несоответствие наименования ответчика как некоммерческой организации требованиям закона (пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому заявленное истцом требование не может быть удовлетворено.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности исключить и не использовать прежнее название кооператива в части прилагательного «жилищный» в работе.

По делу установлено, что ответчик Воронко Е.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами не заключен, членом ОЖЭК «Ботанический» истец не является.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность содержать принадлежащее ему имущество возлагается на собственника. В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Согласно части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 4.3 Устава ОЖЭК «Ботанический» размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт, утверждается конференцией.

Таким образом, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания жилищного кооператива и не связано с членством в Жилищном кооперативе.

Довод истца об отсутствии оснований для начисления платы за содержание жилья и капитальный ремонт в силу незаключения договора несостоятелен. Отсутствие между сторонами письменного договора, заключение которого предусмотрено частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, не освобождает истца от обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, возмещению управляющей организации затрат на ремонт и содержание общего имущества, возложенной законом.

Истцом не оспаривалось в судебном заседании, что услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период ответчиком оказывались, и истец их оплачивал, что также подтверждается расчетом задолженности. Такие конклюдентные действия сторон свидетельствуют, что в спорный период договорные отношения по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества между сторонами фактически сложились и от письменного оформления не зависели, в связи с чем у истца возникла обязанность по оплате потребленных им вышеуказанных услуг.

Поскольку в спорных правоотношениях истец приобрел статус потребителя, а ответчик - исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик вправе начислять плату за оказанные услуги, а истец обязан их регулярно оплачивать. По приведенным мотивам исковые требования истца к ответчику о возложении обязанности не начислять плату за содержание жилья и капитальный ремонт, не подлежат удовлетворению.

Из представленных суду доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года плата за содержание жилого помещения начислена истцу исходя из общей площади его квартиры – 48,1 кв.м, по ставкам, утвержденным решениями конференций ОЖЭК «Ботанический» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,98 руб. с 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26,43 руб. с 1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26,97 руб. с 1 кв.м. Таким образом, права истца при начислении в спорный период платы за содержание жилья ответчиком не нарушены.

Поскольку плата за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года предъявлена к оплате истцу правомерно, правовых оснований для взыскания данных платежей с процентами на общую сумму 111 045 рублей не имеется.

Кроме того, по требованиям о взыскании платы за содержание жилья и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск давностного срока по основному и дополнительному требованию в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в вышеуказанной части иска, независимо от того, что в удовлетворении вышеуказанных требований истцу отказано по существу.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств за содержание жилья за период с октября 2013 года по ноябрь 2018 года с процентами - 111 045 рублей.

Согласно частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона № 271-ФЗ, то есть до 26.12.2012, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в числе прочего плату за капитальный ремонт.

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ в указанные нормы внесены изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочих начислений взнос на капитальный ремонт.

На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного названным Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 8.2 указанной статьи, также введенной Федеральным законом № 271-ФЗ, собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Сроки возникновения у собственников помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт установлены частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и начинают течь не ранее даты официальной публикации утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 указанного Кодекса.

На территории Свердловской области обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возникла у собственников помещений многоквартирных жилых домов при условии включения данных домов в региональную программу капитального ремонта, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. До наступления указанных обстоятельств собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять на их общем собрании решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и об их расходовании.

Из представленных ответчиком доказательств установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ плата за капитальный ремонт начислена истцу на основании решений конференций ОЖЭК «Ботанический» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6,10 рублей, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 27.12.2013 № 1625-ПП. Между тем, решение вопроса об уплате средств на капитальный ремонт в силу прямого указания закона (пункт 1.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Такое решение в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, не принято, без чего действия ответчика по начислению и взиманию с истца платы за капитальный ремонт в вышеуказанный период неправомерны.

Факт незаконности вышеуказанных начислений не является основанием для взыскания с ответчика уплаченных средств за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года и начисленных истцом процентов на указанные средства, поскольку по данным исковым требованиям истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом даты обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за капитальный ремонт начислена истцу на основании решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, где избран способ формирования фонда капитального ремонта – на спецсчете ОЖЭК «Ботанический», в качестве размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт установлен минимальный размер, установленный нормативным правовым актом Свердловской области. Данные обстоятельства подтверждаются расчетами задолженности и истцом не отрицались.

Поскольку взносы на капитальный ремонт начислены ответчиком на законном основании, по утвержденным собственниками ставкам, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов не имеется. Кроме того, по требованиям о взыскании платы за капитальный ремонт за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года истек трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с учетом подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск давностного срока по основному и производным требованиям о взыскании процентов, компенсации морального вреда в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в вышеуказанной части иска, независимо от того, что в удовлетворении этих требований отказано по существу.

По приведенным мотивам, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств за капитальный ремонт за период с октября 2013 года по ноябрь 2018 года с процентами - 13 990,60 рублей.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является наличие совокупности следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размер, а также причинная связь между правонарушением и возникшими убытками. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не доказал факт несения им затрат в размере 150 000 рублей за пять лет изучения каких-либо материалов в сфере деятельности ответчика, и причинную связь между данными расходами и виновным поведением ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика данных убытков. Кроме того, по требованиям истца о взыскании расходов по изучению материалов до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, заявленный ответчиком, с учетом даты предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Недоказанность несения убытков на заявленную сумму и причиной связи между убытками и поведением ответчика, истечение давностного срока по требованиям о взыскании убытков, понесенных до ДД.ММ.ГГГГ, являются достаточными основаниями к отказу истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела подтвердился лишь факт нарушения прав истца как потребителя при начислении платы за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истцом пропущен срок исковой давности для судебной защиты своих прав в данной части, соответственно, пропущен и давностный срок по производному требованию о возмещении морального вреда от вышеуказанного нарушения. В остальной части права истца как потребителя при начислении платы за содержание жилья и капитальный ремонт, при несении им убытков на изучение материалов ответчиком не нарушены.

По приведенным мотивам правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда не имеется.

Ввиду отказа истцу в иске отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 275 035,60 рублей и два неимущественных требования о возложении обязанности и о компенсации морального вреда. Размер государственной пошлины за данные требования составляет 6 550,36 рублей (5 950,36 руб. + 300 руб. + 300 руб.) и истцом оплачен частично, на сумму 300 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины только при подаче искового заявления, с истца как с проигравшей дело стороны подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 250,36 рублей в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воронко Евгения Владимировича к ОЖЭК «Ботанический» о возложении обязанности изменить наименование кооператива и не использовать прежнее наименование в работе, возложении обязанности не начислять плату за содержание жилья и капитальный ремонт, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронко Евгения Владимировича в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 6 250 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк