Решение по делу № 2-1818/2018 от 28.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

       ИФИО1

28 августа 2018 года                                                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России - по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России о взыскании материального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России с вышеуказанным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>) в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.        Согласно заключению ООО «Эксперт-Оценщикъ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 71.149 руб. 68 коп.

              Исходя из этого, ссылаясь на положения ст. ст. 296, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в размере 71.149,68 руб., расходы на проведение оценки ущерба – 7.000 руб., почтовые расходы (направление телеграммы) – 580 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6.000 руб., почтовые расходы на направление заявления-претензии – 198,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2574 руб.

               В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

               Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования в части взыскания материального вреда уменьшил до 55.006,37 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

                Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании размер материального вреда, определенный стороной истца в соответствии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, не оспаривала. Также не заявила возражений против взыскания почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на получение выписки из ЕГРН, расходов на уплату государственной пошлины. По ее мнению, расходы истца на составление заключения в размере 7.000 руб. не подлежат взысканию, поскольку размер ущерба истцом определен по судебной экспертизе. Расходы на проведение судебной экспертизы просила возложить на истца и ответчика в равных долях.

                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения представителей сторон по делу суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

                Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, суд приходит к следующим выводам.

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>) в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

               Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

                Согласно выписке из ЕГРН (л.д.55-57) здание, расположенное по вышеуказанному адресу, находящееся в собственности Российской Федерации, передано ответчику в оперативное управление.

                 В силу положений ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

                Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что надлежащих мер по предотвращению падения снега с крыши здания ответчиком не принято. Также не были приняты меры для исключения возможности причинения вреда неконтролируемым падением снега.

                Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                  В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для наступления деликтной ответственности необходимо, по общему правилу, в совокупности установить и доказать: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вину причинителя вреда.

                 В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

                Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

               Однако доказательств отсутствия своей вины ответчик не доказал.

                Исходя из этого, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения снега на его транспортное средство.

                 Согласно отчету ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 55.006,37 руб. При этом эксперт исключил из числа повреждений, причиненных в результате падения снега, кронштейн зеркала заднего вида левое. Также в расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не включено зеркало заднего вида левое.

               Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является допустимым по делу доказательством, эксперт обладает познаниями в области оценки транспортных средств, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение сторонами по делу не оспорено, основано на материалах дела.

               С учетом этого суд полагает заявленные истцом требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 55.006,37 руб. обоснованными.

               Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу расходы на проведение оценки в размере 7.000 руб., почтовые расходы (направление телеграммы с уведомлением ответчика о месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца) – в размере 580 руб., почтовые расходы на направление претензии – 198,60 руб., расходы на получение выписки – 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным судом требованиям) – 1.850 руб. Данные расходы, по мнению суда, являлись необходимыми для подачи истцом искового заявления, были связаны с отказом ответчика возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, подтверждены документально (л.д. 85, 81, 82, 87, 3).

              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 6.000 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально (л.д. 84).

           ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

            Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

             В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

              Судом установлено, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

             Во исполнение указанного определения суда судебная экспертиза была              ИП ФИО2 проведена и заключение эксперта поступило в суд.

             Судебная экспертиза была назначена в связи с оспариванием стороной ответчика заявленного истцом размера ущерба. При этом ответчик изначально не оспаривал факта повреждения крыши автомобиля, кронштейна, а истец настаивал на повреждении, в том числе, левого зеркала в результате падения снега. Изменение исковых требований связано с результатами судебной экспертизы, согласно которым повреждения зеркала и кронштейна не были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, как не относящиеся к событию.

             Размер неоплаченной стоимости судебной экспертизы составляет 10 000 руб., и, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально признанным судом обоснованными исковых требований, исходя из первоначально заявленных, то есть с ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России - 7.731 руб. (77,31%), с ФИО3 – 2.269 руб.(22,69 %).

                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

                 Взыскать с ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России в пользу ФИО3 материальный вред в размере 55.006,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 7.000 руб., почтовые расходы на направление телеграммы - 580 руб., расходы на получение выписки - 400 руб., почтовые расходы на направление претензии – 198,60 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1.850 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6.000 руб., всего – 71.034,97 руб.

          Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы – 2.269 руб.

         Взыскать с ФГБОУ ВО ИвГМА Минздрава России в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы – 7.731 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено 31.08.2018