Решение по делу № 2-327/2021 от 03.12.2020

фыв36RS0003-01-2020-003014-62

Дело №2-327/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                                                                                                  г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи                 Примаковой Т.А.,

при секретаре                                                Калаевой Е.А.,

с участием истца Шейновой Е.М.,

представителя истца Полонского А.В.,

представителя ответчика адвоката Пискленова Н.С., действующего на основании ордера № ..... от 14.01.2021 года,

третьего лица Хохановой Л.Д.,

представителя третьего лица ООО «ВАТД Домостроитель» Евстратовой Е.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шейновой Е.М. к Хоханову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шейнова Е.М. обратилась в суд с иском к Хоханову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивировав свои требования тем, что 16 мая 2020 года в результате поломки сантехнического оборудования (неисправности смывного бачка) в квартире <адрес> произошло залитие жилой квартиры № ..... по тому же адресу, которая принадлежит ей на праве собственности. По факту залития квартиры 20.07.2020 года был составлен акт о залитии мастером и слесарем управляющей компании ООО «ВАТД Домостроитель». Согласно выписке из ЕГРП от 08.10.2020 года собственником квартиры № ..... является Хоханов Д.В.. Квартира № ..... расположена непосредственно над квартирой № ....., что подтверждается схемой расположения квартир на 1 и 2 этажах на листе 3 выписки из ЕГРП от 08.10.2020 года. На основании экспертного исследования от 30.09.2020 года, проведенного ИП Подлесных А.Р. № ..... стоимость ремонтно- восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 339133,20 рублей. Стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 45761,04 рубля. Общий размер ущерба составляет 384894,20 рублей. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № ..... от 09.09.2020 года, актом сдачи-приемки выполненных работ. На основании изложенного, истец просит взыскать ущерб в размере 384894,20 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.(л.д. 5-8).

Истец Шейнова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик Хоханов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление, ранее представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Пискленов Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью вины ответчика в залитии квартиры.

Третье лицо Хоханова Л.Д. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ВАТД Домостроитель» Евстратова Е.В. в судебном заседании просила исковые требования Шейновой Е.М. удовлетворить, поскольку считает их законными и обоснованными, пояснила, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в данном случае ответственность за ущерб несет собственник квартиры.

Третье лицо Пушкарская А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

              В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцу Шейновой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 21.08.2019 г. (л.д.10-13).

Ответчику Хоханову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 07.10.2020 г. (л.д.16-17).

Согласно акта технического обследования от 20.07.2020 г., составленного мастером и слесарем управляющей компанией ООО «ВАТД Домостроитель», в присутствии собственника квартиры № ..... установлено, что 16.05.2020 года произошло залитие холодной водой из вышерасположенной квартиры <адрес> из-за неисправности смывного бачка (л.д. 15).

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира ответчика сдавалась по договору аренды от 06.03.2020 года Пушкарской А.Е., что подтверждается представленным договором аренды квартиры. Данный договор был заключен между Хохановой Л.Д., приходящейся матерью ответчику, и Пушкарской А.Е. Срок найма по договору - до 31.12.2020 года. Договор аренды не содержит в себе положений, предусматривающих ответственность нанимателя за причинение ущерба иным лицам.

             Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1., работающая мастером в ООО «ВАТД Домостроитель» пояснила, что в мае 2020 года ей позвонила Шейнова Е.М. и сообщила, что ее квартиру залили, свидетель вместе со слесарем пришли в квартиру истца, слесарь проверил состояние сантехнического оборудования в подвале, оно находилось в рабочем состоянии. ФИО1 поднялась в квартире, расположенную над квартирой истца, две девушки, открывшие дверь, пояснили, что у них потек смывной бачок, к моменту прихода мастера, они течь устранили, свидетель в их квартиру не заходила. Акт осмотра квартиры истца был составлен 20.07.2020 года, поскольку истец в мае 2020 года пояснила, что акт ей не нужен.

Свидетель ФИО2., работающий слесарем в ООО «ВАИД Домостроитель» пояснил, что в мае 2020 года в квартиру ни истца ни ответчика он не заходил, по факту обращения Шейновой Е.М. проверял состояние сантехнического оборудования в подвале, никаких поломок не было.

Свидетель ФИО3. подтвердила факт залития квартиры истца в мае 2020 года, факт обращения в управляющую компанию.

Таким образом, судом установлено, что 16.05.2020 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры № ..... по причине неисправности смывного бачка.

Доказательств залития по вине управляющей компании суду не представлено, им не добыто.

Из представленного журнала регистрации аварийных заявок ООО «ВАТД Домостроитель» следует, что в мае 2020 года заявок по факту неисправности оборудования от сторон по делу не поступало.

Доводы ответчика Хоханова Д.В. и его представителя об отсутствии вины ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика на то, что акт о залитии не соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативных правовых актов по форме и содержанию, не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

     По смыслу приведенных выше норм материального права, а именно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

     Ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика как собственника квартиры <адрес>, из которой произошло залитие квартиры истца и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязан был следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в его квартире с его согласия.

    Ссылку ответчика на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на нанимателя квартиры Пушкарскую А.Е., во владении которой в момент залива находилась принадлежащая ответчику квартира, предоставленная на условиях ранее заключенного договора аренды, суд находит необоснованной.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором. Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения. Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между несобственником жилого помещения и арендатором.

Действительно, в ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения, возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания. В дальнейшем ответчик не лишен права обратиться с регрессным иском к арендатору его квартиры.

            Представленные ответчиком показания счетчика холодной воды не свидетельствуют о невозможности залития квартиры истца. В ходе рассмотрения дела установлен факт залития квартиры Шейновой Е.М. из вышерасположенной квартиры.

            Представленная истцом расписка от 17.06.2020 года, написанная ФИО4, родственницей нанимателя Пушкарской А.Е., о том, что она обязуется выплатить Шейновой Е.М. денежные средства в размере 150000 руб. в счет затопления квартиры, как и расписки, подтверждающие частичное возмещение ущерба ФИО4., не освобождает Хоханова Д.В. от возмещения причиненного ущерба истцу.

           Таким образом в соответствии со ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491), ответственность за причиненный ущерб должны нести собственник квартиры <адрес>.

           Согласно экспертного исследования ИП Подлесных А.Р. № ..... от 30.09.2020 года общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры <адрес> в результате залития от 20.07.2020 г. составляет 387599, 20 руб. без учета накопленного износа мебели и 384894,20 руб. с учетом накопленного износа мебели

( л.д. 19-76).

           Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ.

           Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что применённые экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

           Судом оценено заключение по правилам ст.ст.86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперт каким-либо образом заинтересован в исходе дела. Ответчиком выводы заключения не оспорены. Судом ответчику и его представителю разъяснялось право завить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта. Указанное ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба или причинение ущерба в меньшем размере, а истцом о причинении ему ущерба в большем размере, суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и причина данного залития нашли свое подтверждение. Оценивая представленные доказательства относительно размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика Хоханова Д.В. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 384894,20 рублей и расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях. В подтверждение понесенных расходов предоставлен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2020 г. и квитанции (л.д.90-91, 95-96).

При таком положении суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, возражения стороны ответчика относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 18000 руб. 00 коп.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7149 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

               Исковые требования удовлетворить.

               Взыскать с Хоханова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шейновой Е.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 384894 руб. 20 коп., расходы за составление экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 18000 руб.

                В остальной части отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

                    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                    Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021 года.